УИД 93RS0007-01-2025-001941-66
Дело № 2-2904/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мариуполь
Донецкая Народная Республика 28 октября 2025 года
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к Б.С.П., Н.В.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
В.С.А. обратился в суд с иском к Б.С.П. и Н.В.С. о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесении изменений в ЕГРН. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 39/100 доли жилого дома общей площадью 29,1 кв. м, а также соответствующей доли хозяйственных и бытовых построек и земельного участка площадью 0,0578 га, расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности подтверждается правоустанавливающими документами, включая договор купли-продажи, выписку из БТИ и государственный акт на землю.
При попытке зарегистрировать своё право собственности в 2024 году он столкнулся с отказом: в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) уже были зарегистрированы права на 1/2 доли за Б.С.П. и на 29/100 доли за Н.В.С., что в сумме превышает 100% собственности на дом. Орган регистрации рекомендовал урегулировать спор в судебном порядке.
В.С.А. утверждает, что запись в ЕГРН о правах ответчиков нарушает его права. Согласно выписке из БТИ от 2006 года, его доля составляет 39/100, а доли других собственников распределяются как 47/100 у Н.В.С. и 14/100 у Б.С.П. Кроме того, в 2007 году оба сособственника нотариально подтвердили отказ от преимущественного права покупки его доли, что косвенно подтверждает его право на 39/100.
Проведенная строительно-техническая экспертиза, определила фактические доли собственников: Б.С.П. – 49/100 (87,0 кв. м общей площади), В.С.А. – 39/100 (68,7 кв. м), Н.В.С. – 12/100 (20,8 кв. м).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, В.С.А. просил обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР по Мариупольскому городскому округу отменить в ЕГРН записи о праве собственности:
- Б.С.П. на 1/2 долю домовладения;
- Н.В.С. на 29/100 доли домовладения.
Признать право собственности:
- Б.С.П. на 49/100 доли жилого дома (87,0 кв.м общей площади, 49,8 кв.м жилой площади);
- В.С.А. на 39/100 доли жилого дома (68,7 кв.м общей площади, 29,5 кв.м жилой площади);
- Н.В.С. на 12/100 доли жилого дома (20,8 кв.м общей площади, 11,4 кв.м жилой площади).
Истец В.С.А. и его представитель К.Т.В. в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали просили их удовлетворить.
Ответчик Б.С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Ответчик Н.В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.В.С., действующий на основании доверенности Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ш.С.С. и зарегистрированным в реестре за №, В.С.А. приобрёл 39/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской ГКП «Мариупольское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксирована государственная регистрация права собственности истца на указанную долю.
Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Мариупольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, В.С.А. является собственником земельного участка площадью 0,0578 га (кадастровый №), на котором расположен спорный жилой дом
Как следует из выписки ГКП «Мариупольское БТИ» от 27.11.2006 №, доли собственников жилого дома по адресу: <адрес> распределяются следующим образом: Н.В.С. – 47/100, Б.С.П. – 14/100, В.С.А. – 39/100, что подтверждает, право собственности истца на 39/100 доли жилого дома до возникновения спора.
Согласно нотариально заверенным заявлениям от февраля 2007 года, Н.В.С. и Б.С.П. отказались от преимущественного права покупки 39/100 доли жилого дома, принадлежащей В.С.А., что подтверждает их признание права собственности истца на указанную долю.
В соответствии с уведомлением органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности В.С.А. на 39/100 доли жилого дома была приостановлена. Причиной приостановления стало наличие в ЕГРН записей о праве собственности Б.С.П. на 1/2 доли и Н.В.С. на 29/100 доли, что в сумме превышает 100%.
Как следует из материалов дела, записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные доли были внесены позже, чем право собственности истца, и противоречат данным, содержащимся в выписке ГКП «Мариупольское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО МК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № С-2025-7-21, возможно выделение долей собственников в жилом доме: Б.С.П. – 49/100 (общая площадь 87,0 кв.м, жилая площадь 49,8 кв.м), В.С.А. – 39/100 (общая площадь 68,7 кв.м, жилая площадь 29,5 кв.м), Н.В.С. – 12/100 (общая площадь 20,8 кв.м, жилая площадь 11,4 кв.м). Данные экспертизы подтверждаются техническими паспортами, составленными ООО «КАДАСТР ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат точные данные о площадях, соответствующих долям собственников.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для внесения изменений в ЕГРН являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из отзыва ответчика Н.В.С. следует, что он оспаривает результаты экспертизы, ссылаясь на расхождение в общей площади дома: 163,7 кв.м в технической документации и 176,5 кв.м в экспертном заключении. Однако согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольные постройки требует наличия разрешительной документации, что отсутствует в материалах дела.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают результаты экспертизы, так как она была проведена с соблюдением всех необходимых процедур, а технические паспорта подтверждают соответствие площадей долям собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела следует, что В.С.А. является собственником 39/100 доли жилого дома и земельного участка. Однако в ЕГРН содержатся записи о праве собственности Б.С.П. на 1/2 доли и Н.В.С. на 29/100 доли, что противоречит представленным доказательствам истца и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Как следует из заключения экспертизы ООО МК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № С-2025-7-21, возможно выделение долей собственников в жилом доме: Б.С.П. – 49/100, В.С.А. – 39/100, Н.В.С. – 12/100. Согласно техническим паспортам, составленным ООО «КАДАСТР ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, площади долей собственников соответствуют данным экспертного заключения.
В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, В.С.А. просит признать право собственности на 39/100 доли жилого дома, что составляет 68,7 кв.м общей площади и 29,5 кв.м жилой площади. Данные требования обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, включая правоустанавливающие документы, экспертное заключение и технические паспорта.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования В.С.А. подлежат удовлетворению, так как право собственности истца на 39/100 доли жилого дома подтверждается правоустанавливающими документами, включая договор купли-продажи, выписку из ГКП «Мариупольское БТИ» и государственный акт о праве собственности на земельный участок. Записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные доли противоречат данным выписки ГКП «Мариупольское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально заверенным заявлениям об отказе от преимущественного права покупки. Результаты экспертизы и технические паспорта подтверждают возможность определения долей собственников в жилом доме в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями. Возражения ответчика Н.В.С. о самовольной реконструкции объекта не опровергают представленные доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процедуры, а технические паспорта подтверждают соответствие площадей долям.
Вместе с тем, в части требований о возложении на Управление Росреестра по ДНР обязанности по отмене государственной регистрации права собственности ответчиков не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону № 218-ФЗ, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом № 218-ФЗ порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования В.С.А. к Б.С.П., Н.В.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности – удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Б.С.П. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Н.В.С. на 29/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Б.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> на 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 87,0 кв.м общей площади и 49,8 кв.м жилой площади.
Признать право собственности В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, на 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 68,7 кв.м общей площади и 29,5 кв.м жилой площади.
Признать право собственности Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, на 12/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 20,8 кв.м общей площади и 11,4 кв.м жилой площади.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.
Судья Ю.Н. Головченко