ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13953/2023 (2а-1114/2023)

город Уфа 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, начальнику отделения– старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 57 661,42 рублей.

16 февраля 2023 года ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, исполнила в полном объеме требования исполнительного документа путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным для перечисления задолженности в постановлении.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство от 15 февраля 2023 года №...-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 6 марта 2023 года.

Однако, 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №... о взыскании исполнительного сбора в размере 4 036,29 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ в пользу взыскателя – Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее по тексту НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан») исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 в административном исковом заявлении ставит вопрос:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 7 марта 2023 года №...;

- взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 7 марта 2023 года №....

Взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной административного иска об отмене постановления от 7 марта 2023 года №... о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказано.

Не соглашаясь с решением суда, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что на исполнении в Октябрьском ГОСП ГУФССП ПО РБ находилось исполнительное производство от 15 февраля 2023 года №... ПИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3149/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 57 661,42 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан». Данное исполнительное производство было окончено 06 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036,29 рублей, вынесенное рамках данного исполнительного производства, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было выделено в отдельное исполнительное производство №...-ИП от 7 марта 2023 года. По факту установления того, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП была погашена в срок для добровольного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №...-ИП отменено врио начальника отделения — старшего судебного пристава. Каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП не применялось.

Факт размещения сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сам по себе не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку не повлек для истца никаких объективных последствий. Указанные сведения были исключены из банка данных исполнительных производств в марте 2023 года. Судом первой инстанции не разъяснено, какие именно нарушения субъективных прав административного истца повлекло размещение указанных сведений в банке данных исполнительных производств.

Не соответствует действительности утверждение суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к взысканию исполнительского сбора, поскольку каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не применялось. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части также не имело места.

Административный истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обратился к услугам представителя. Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом-исполнителем до вынесения обжалуемого судебного постановления.

Считает, что производство по данному административному иску подлежит прекращению в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также считает не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года № 2-3149/2022, с должника ФИО1 в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» взыскана задолженность в размере 57 661,42 рублей.

15 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 57 661,42 рублей.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2023 года в этот же день направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства относительно сроков направления и получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспариваются.

Доказательством, свидетельствующим об исполнении судебного приказа, является чек об оплате задолженности от 16 февраля 2023 года, сформированный автоматически на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

6 марта 2023 года исполнительное производство от 15 февраля 2023 года №...-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 57 661,42 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление от 6 марта 2023 года №... о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 036,29 рублей.

7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

21 марта 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 марта 2023 года №...-ИП о взыскании исполнительского сбора отменено временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на последующую отмену постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 марта 2023 года №...-ИП по взысканию исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником 16 февраля 2023 года, то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора изначально не имелось, а также отмена постановления о взыскании исполнительского сбора произведена 21 марта 2023 года, то есть после подачи ФИО1 административного иска в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 7 марта 2023 года №..., суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящим должностным лицом городского отделения судебных приставов названное постановление отменено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем при вынесении 7 марта 2023 года оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходила из того, что установленный должнику ФИО1 в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек, добровольное погашение задолженности по исполнительному производству им не производится.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, оплатив 16 февраля 2023 года имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах и поскольку до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не был проверен факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и соответствующее постановление не согласуются с приведенным выше правовым регулированием и подлежат признанию незаконными.

Доводы административного ответчика о том, что при отмене во внесудебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО1 не имеется, поскольку оспариваемые права административного истца не нарушаются, отклоняются.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая названные предписания, и, принимая во внимание, что требования ФИО1 направлены не на признание незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а мотивированы необходимостью признания факта незаконности действий должностного лица по инициированию вопроса о применении меры взыскания за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица не в оспаривании самого ненормативного правового акта, а в проверке действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вопреки позиции административного ответчика, оснований для прекращения производства по делу, равно как и для отказа в административном иске, не имелось.

В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Равным образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку при констатации факта незаконности действий по взысканию исполнительского сбора, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению субъективных прав ФИО1, выразившихся, в том числе, отражением данных о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в банке исполнительных производств, а также в необходимости защиты административным истцом своих прав путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку по настоящему административному делу для инициирования судебного процесса и подготовки административного иска административный истец воспользовалась услугами юридической помощи, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 7 марта 2023 года, суд первой инстанции предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО1 по названному соглашению, обоснованно отнес к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, следуя правилу, оговоренному в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции, исходя из категории и уровня сложности спора, объема приложенной к административному иску доказательственной массы и учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг по составлению административного иска, снизил заявленный размер судебных расходов до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 рублей.

Оснований считать, что взысканная сумма является неразумной и несправедливой, не имеется. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела и его исхода. Взысканная сумма является разумной и справедливой.

С учетом изложенного суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Мулюкова Г.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.