УИД 61RS0010-01-2025-000036-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Молчановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анкор», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №.
Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и со счета истца была списана сумма в размере 198 000 рублей. Исполнителем по сертификату является ООО «Анкор»
В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался ни в одну из организаций за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчиков отсутствуют.
Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Анкор», в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.
Указанный договор и сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.
Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец не имел намерений приобретать, какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывают, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо и нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.
Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору и сертификату с ответчиком ему навязана, включение такой услуга в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.
Разработанные банком, ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.
ДД.ММ.ГГГГ, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.
Требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Анкор» ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ, истец в кратчайшие сроки направил в адрес АО « ОТП Банк» заявление о направлении платёжного поручения на спорную денежную сумму, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. От АО «ОТП Банк» ответа также не поступило.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анкор» с заявлением на предоставление независимой гарантии, согласно которому обеспечиваемым обязательством является кредитный договор, полученный ФИО1 в АО «ОТП Банк» на приобретение автомобиля. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198 000 руб., которая оплачена истцом в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Анкор» ответа не поступило.
Также ДД.ММ.ГГГГ, истец в кратчайшие сроки направил в адрес АО « ОТП Банк» заявление о направлении платёжного поручения на спорную денежную сумму, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. От АО «ОТП Банк» ответа также не поступило.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя, отказом в расторжении договора и возврате денежных средств, что противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.
Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых предоставлена гарантия юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета - кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Анкор" за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора независимой гарантии, направив соответствующее заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 198 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 101500 руб. (198 000 + 5 000 рублей/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие нив одном судебном заседании, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН: № в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за независимую гарантию в сумме 198 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 101500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 а всего 309500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6940 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.