66RS0056-01-2022-000914-13

Дело №2-623/8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 11 ноября 2022 года

мотивированное решение от 17 ноября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в виде причинённых убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором прочит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 330 000 рублей в виде причинённых убытков, и понесённые судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «Форд Фокус-2», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN:№. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 330 000 рублей, и оно не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал данное транспортное средство ФИО8

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство у ФИО8 было изъято на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключён договор купли-продажи данного транспортного средства. В дальнейшем ПАО «Плюс Банк», уступило право требования по договору НАО «Первое коллекторское бюро».

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО8 взысканы убытки в общей сумме 378 382 рубля 26 копеек, из которых: стоимость автомобиля - 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 546 рублей 79 копеек, а также судебные расходы.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик ФИО4 продал истцу автомобиль, который на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьего лица..

Ссылаясь на положения статей 15, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 330 000 рублей, убытки, взысканные судом в качестве судебных издержек, в сумме 58 382 рубля 26 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, государственной пошлины и транспортных расходов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц..

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующий лиц, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал банку в залог автотранспортное средство марки «Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN:№ (гражданское дело Чкаловского районного суда <адрес> №).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и сведениям Федеральной нотариальной палаты предмет залога – автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN:№, был внесён в реестр и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (наследующий день после заключения кредитного договора и договора залога), что свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внёс сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем зарегистрирован ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ПАО «Плюс Банк» изменён на НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 продал автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:№, истцу ФИО2, который, согласно тексту договора, принял транспортное средство, и уплатил его стоимость в размере 330 000 рублей. При этом из содержания договора не следует, что данное транспортное средство свободно от залога в пользу третьих лиц.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, однако, предоставить документы, послуживших основанием для проведения регистрационных действий не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ФИО8 автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:№. По условиям договора следовало, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация приобретённого ФИО8 автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В 2019 году НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:№, в счёт погашения по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из текста решения суда следует, что поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогов и размещены в публичном доступе, приобретателю заложенного имущества – ФИО6 было достоверно известно о наличии обременения, в связи с чем, оснований для признания её добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога не имеется.

В связи с чем, решением суда было обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:№, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 546 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика понесённых убытков, истцом представлены чеки по операция Сбербанк-онлайн, свидетельствующие о переводе ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 175 000 рублей по исполнительному листу ФС №.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесённых убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 был привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно, не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как уже было отмечено выше, из содержания договора купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус-2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, не следует, что автомобиль передаётся покупателю свободным от любых прав третьих лиц, в том числе, прав залогодержателя. Несмотря на это обстоятельство покупатель ФИО2 согласился принять приобретённое им транспортное средство на этих условиях.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО2 проверял, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинник заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны настоящие требования, истцом в суд не представлен. При этом, согласно информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> предоставить подлинник договора, послужившего основанием для регистрационных действий с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, либо его заверенную копию также не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения архивных документов составляет только пять лет.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 330 000 рублей в виде убытков, в том числе, и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № (решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 58 382 рубля 26 копеек, а также транспортных и судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме 388 382 рубля 26 копеек в виде причинённых убытков, а также транспортных и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин