Дело № 2-1553/2022
56RS0042-01-2022-001887-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 19 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Андреевой,
с участием представителя истцов адвоката Белякина В.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажный дом, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый №. В настоящее время встал вопрос о прекращении общей долевой собственности и выделении 1/3 доли в отдельное помещение с конкретизацией комнат и дальнейшей регистрацией. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение находится в части дома литера «З», состоящая из следующих комнат: комната № – 5,79 кв.м., комната № – 14,29 кв.м. Данное помещение изолировано от помещений ответчиков, при выделе доли в натуре интересы других собственников не нарушаются. Технический выдел в доме в натуре по сложившемуся порядку пользования между сторонами возможен, он разделен на две квартиры, такой вариант раздела не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не нарушает действующие строительные нормы и правила и не причинит ущерб общему имуществу.
Просила выделить принадлежащую ей 1/3 доли в домовладении в состав, которого входит одноэтажный жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №. Прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ней право собственности на жилое помещение № в литере «З», состоящей из комнат: комната № – 5,79 кв.м., комната № – 14,29 кв.м., одноэтажный жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.
Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Оренбурга.
Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО4, которому на основании договора дарения от 12.05.2022 ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу:. Оренбург, <адрес>, договор зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2022. Основывая требования на положениях ст.ст.247,252 ГК РФ, просил выделить принадлежащие ему 1/3 доли в домовладении, в состав которого входит одноэтажный жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер объекта №. Прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № Признать за ним право собственности на жилое помещение № в литере «З», состоящее из комнат: комната №,79 кв.м., комнату №,29 кв.м одноэтажного жилого дома общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть просила рассмотреть дело без своего участия.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истцов ФИО4, ФИО3 В.Белякин, действующий на основании доверенности от 18.07.20220 сроком на 5 лет, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с результатами судебной экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что техническое состояние дома очень плохое, дом разрушается, по инициативе нового собственника доли дома ФИО4 летом 2022 года сломана крыша и пристрой, однако, согласия на указанные действия она и ее дочь ФИО6 не давали. Между ними как владельцами земельного участка, на котором расположен спорный дом, имеется спор с собственником соседнего земельного участка ФИО7.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом на основании правоустанавливающих документов установлено, что согласно выписке их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажный дом, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый №. Основанием возникновения права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома возникло на основании договора дарения от 12.05.2022, согласно которому ФИО3( даритель) подарила ФИО4 (одаряемому) принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Оренбурга ФИО8, 17.05.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН.
Остальными сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО5- 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровом учете не стоит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «г. Оренбург» утвержденным приказом министерства архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од запрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки домами с смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4». Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах), включающих как существующую, так и вновь размещаемую застройку различной этажности за счет изъятия (в том числе путем выкупа) земельных участков для государственных и муниципальных нужд с последующим сносом существующих домов.
Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома в натуре.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома в натуре определением суда от 19 июля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы установлено, что согласно выписке из EFPH № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом с кадастровым номером № с адресом <адрес> площадью 60,7 кв.м., одноэтажный, год завершения строительства - 1917 года. Согласно кадастровому паспорту здания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист 6-7) материал стен здания - рубленные. Собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № являются истец и ответчики: ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом; ФИО5 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом; ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом; ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.
В материалах гражданского дела № 2-1553/2022 содержится информация об исследуемом жилом доме, а именно о входящих в его состав литерах (том 1 лист 7). Согласно разделу КП.2 исследуемый жилой дом состоит из литера Ива1, который находится в пользовании ответчиков и литера За1, который находится в пользовании истца.
В результате натурного осмотра объекта экспертизы было установлено несоответствие элементов реального строения элементам, отраженным в разделе КП.2 кадастрового паспорта (том 1 лист 7), а именно несоответствие части исследуемого жилого дома, находящейся в пользовании истца: полностью отсутствует литер al, терраса (схема №, стр. 12 данного экспертного заключения).
Кроме того, конструктивные элементы части здания, находящейся в пользовании истца находятся в неудовлетворительном состоянии.
На момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы, а именно части жилого дома с кадастровым номером №, находящейся в пользовании истца ФИО4, установлено, что состояние основных конструктивных элементов по признакам физического износа, доступным визуальному восприятию, на момент проведения натурного осмотра жилого дома определяется на уровне выше 75% (определен методом сопоставления результатов осмотра с данными таблиц ВСН-53-86(р)), что согласно нормативной литературе соответствует непригодному (аварийному) состоянию.
Фактический срок службы исследуемого жилого дома на момент проведения натурного осмотра составляет: 105 лет= 2022г - 1917г. Признаки проведения капитального ремонта или реконструкции исследуемого жилого дома отсутствуют.
Согласно письму Минэкономразвития от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 в силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В связи с тем, часть дома, находящаяся в пользовании истца по факту не пригодна для постоянного проживания граждан, а согласно Закона N 218-ФЗ в результате раздела объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, то есть в результате раздела жилого дома должны образоваться иные жилые объекты недвижимости, раздел исследуемого жилого дома с кадастровым номером № не возможен.
В рамках ответа на первый вопрос данного экспертного исследования было определено, что раздел жилого дома с кадастровым номером № не возможен. Ответ на вопрос о возможности выдела в натуре, чем будет являться каждое из выделяемых помещений: автономном блоком, индивидуальным жилым домом, частью дома, квартирой и т.п. невозможно ответить.
Что касается выводов эксперта относительно возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> одноэтажный дом, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый № на 2 отдельных земельных участка с учетом раздела жилого дома с указанием конкретных координат раздела земельного участка, то Согласно статье 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Согласно сообщению администрации города Оренбурга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист 17-21) земельный участок на кадастровом учете не стоит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно разделу КП.2 кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист 7) в границах земельного участка по адресу: <адрес> кроме исследуемого жилого дома литер И.З, расположен жилой дом литер АА1А2 с адресом <адрес>, который согласно данным публичной кадастровой карты имеет кадастровый №.
В результате геодезической съемки были определены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> (схема №, стр. 20 данного экспертного заключения) и вычислена его площадь (таблица №, стр. 19 данного экспертного заключения).
Согласно методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения...» реальным разделом земельного участка является его преобразование в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или более) участков с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования, в том случае, если земельный участок является собственностью владельцев строений домовладения:
- земельный участок не является собственностью владельцев строений (в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца и ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>,
- в границах земельного участка по адресу: <адрес> кроме исследуемого жилого дома расположен жилой дом литер АА1А2 с адресом <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора).
В связи с вышеизложенным возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отсутствует.
Что касается возможности определения порядка пользования земельным участком, то поскольку в рамках ответа на вопрос экспертного заключения было установлено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> невозможен. а кроме того, было выявлено, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> кроме исследуемого жилого дома расположен жилой дом литер АА1А2 с адресом <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим предлагается вариант пользования исследуемым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования по существующим в границах участка ограждениям.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1 Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальностям в области строительства и землеустройства, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, ставящих под сомнение данное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является обоснованным и принимается за основу при принятии решения.
Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности выдела долей принадлежащих на праве собственности сторонам прежде всего ввиду ветхости здания, а также тот факт, что в результате натурного осмотра объекта экспертизы было установлено несоответствие элементов реального строения элементам, отраженным в разделе КП.2 кадастрового паспорта, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Эксперт ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По определению суда от 19.07.2022 расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4, однако, последним оплата экспертизы не произведена.
Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований по итогам рассмотрения дела, с ФИО4 как собственника 1/3 доли спорного жилого дома подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.