Дело № 2-1118/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000879-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 232600 рубля.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, в размере 28000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в возврат, оплаченную в виде государственной пошлины в размере 5806 рублей..

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2021 года в 08 часов 20 минут на 71-м км автодороги Новосибирск-Ташанта в Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу, управляемый ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб. Согласно административному материалу, виновным в сложившейся ситуации признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «АСТО-ВОЛГА». Ответчик, данных о страховании своей гражданской ответственности, не представил.

В свою страховую компанию за страховой возмещением истец обращаться не стал, ввиду отсутствия правовых оснований. Переговоры, о добровольном возмещении ущерба, ни к чему не привели.

Для оценки своего ущерба в виде поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Меланин В.А. Специалистами указанной организации был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 072112-240 с выводами о стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 232600 рублей.

Кроме того, истец заплатил за эвакуацию своего автомобиля- с места ДТП, 28000 рублей. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событием, следовательно, входят в состав причиненных убытков. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 260600 рублей (232600 +28000).

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 131898 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, в размере 28000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в возврат, оплаченную в виде государственной пошлины в размере 4397,96 рублей.

4. Решить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1408,04 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30329 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали о согласии с уточненными исковыми требованиями, полагали размер ущерба определен согласно заключению судебной экспертизы верно, обстоятельства ДТП и вину ответчика в наступлении последствий в виде повреждения автомобиля истца не оспаривал, согласен на возмещение расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, ремонт будки, возражал против расходов на представителя, полагал их завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материал ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>.

26.12.2021 в 08 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер регион, на 71 км. автодороги Новосибирск-Ташанта Р-256 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении обгона не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3

По данному факту на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» №18810054210028143377 от 26.12.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В действия водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021.

В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения в виде повреждений передней левой двери, переднего бампера, левая часть кузова, стекло передней левой двери, левой задней стойки, передней право фары, правой части автомобиля, груза, имеются скрытые повреждения

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в случае его полной гибели, стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта № 137/22 от 03.10.2022, выполненного экспертом техником ООО «НАТТЭ» ФИО6, следующие повреждения соответствуют заявленным обстяотельствам ДТП и моги быть причинены автомобилю «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021: указатель правого поворота – излос; крыло переднее правое – деформация, разрыв; повторитель правого поворота – излом крепления; фара передняя левая – излом крепления; дверь права – деформация до 40 %; зеркало правое – трещина, излом; ветровики кабины – правый, верхний – разрыв; арка передняя правая – деформация в передней части до 5 %; накладка передней левой колёсной арки – излом; дверь левая – деформация до 40%; стекло левой двери – разрушение; ветровик кабины левый – разрыв в нижней части; накладка левого порога – изломы; панель левого дверного проема деформация до 20 % в нижней части, заломы; задняя панель кабины – деформация до 20 %; грязевые щитки задник правых колес – разрыв; усилитель задней левой стойки кабины – деформация, обивка задней левой стойки 0 разрыв материала; нарушение геометрических параметров кузова; фургон получил следующие повреждения: уголок обвязки фургона левый – деформация до 30 %; уголок фургона продольный нижний левый – деформация до 5%; облицовочная панель задняя оцинкованная – деформация 50%; уголок обвязочный правый передний – деформация более 50 %; уголок обвязки фургона продольный нижний правый – деформация 75%; панель фургона правая передняя – деформация более 50 %; панель фургона правая передняя – деформация более 50%, панель фургона правая задняя – деформация более 50 %, балка фургона правая – деформация более 50 %.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер,на дату ДТП – 26.12.2021, составляет: без учета износа 221786 руб., с учетом износа 142037,90 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер по состоянию на дату ДТПЕ 26.12.2021 составляет 150732 руб.

Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП 18834 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимый уровень знаний в исследуемых областях, является экспертом-техником, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование в полном мере содержит описание способов и методов, использованных экспертом для ответа на поставленные вопросы.

Экспертное заключение каких-либо противоречий, неясностей не содержит, соответствует иным письменным материалам дела.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании данного заключения истец определил размер ущерба путем разницы между стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и величины годных остатков, что составляет 131898 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства сумме 28000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 26.12.2021 и чеком от 26.12.2021. Данные расходы на транспортировку являются убытками истца.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», повреждения транспортного средства истца произошло по вине ответчика ФИО2, не установлена вина второго участника ДТП ФИО3, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 131898 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 28000 руб. убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы в сумме 10000 руб. на подготовку экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором от 28.12.2021, актом к нему и квитанцией от 28.01.2021, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта фургона в сумме 5125 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком-ордером от 21.01.2022, почтовые расходы в сумме 204руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, расходов на представителя по составлению искового заявления, консультированию в связи с рассмотрением дела в сумме 15000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2022, распиской к нему от 11.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5806 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление) разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 7000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением цены иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально уточненным требованиям истца, которые были удовлетворены в полном объеме в сумме 4397,96 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1408,04 руб. подлежит возврату истцу через МИФНС № 24 по Новосибирской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат в полном объеме взысканию понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения и определению размера расходов на восстановление фургона в сумме 10000 руб. и 5125 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 31800 руб.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «НАТТЭ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы экспертной организации на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 31800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 131898 руб., убытки по оплате стоимости транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 28000 руб., а также расходы по определению стоимости на восстановление автомобильной будки в сумме 5125 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4397,96 руб., а всего в общей сумме 186624 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

МИФНС № 24 по Новосибирской области возвратить ФИО1 часть излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 4999 от 02.03.2022 в сумме 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1118/2022