2-3744/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-004468-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП был также причинен вред здоровью истца (сотрясение головного мозга, ушибы).
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт и возместить вред здоровью, приложив все документы, в том числе медицинские. <дата> произведен осмотр ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 920 315 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 641 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 697 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 000 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету. <дата> САО РЕСО-Гарантия произвело выплату в счет ущерба машине в размере 400 000 руб. В счет причинения вреда здоровью истцу ничего не платили по причине того, что САО РЕСО-Гарантия указало на отсутствие сведение о пострадавших в ДТП. Истец обратилась с претензией к САО РЕСО-Гарантия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровья, но требование было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № истцу было отказано. Финансовый уполномоченный указал, что из документов, представленных в САО РЕСО-Гарантия невозможно установить факт причинения вреда здоровью. Ввиду того, что экспертным заключением установлена гибель ТС и САО РЕСО-гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец также считает, что разницу между рыночной стоимостью, страховой выплатой и стоимостью годных остатков должен возмещать причинитель вреда ФИО3
Истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 15 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 13 500 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 15 000 руб., но не более 386 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, почтовые расходы в размере 232 руб.
С ФИО3 истец просит взыскать ущерб в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы по оплате гос.пошлины 9 348 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП был также причинен вред здоровью истца (сотрясение головного мозга, ушибы).
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт и возместить вред здоровью, приложив все документы, в том числе медицинские.
<дата> произведен осмотр ТС истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 920 315 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 641 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 697 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 000 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету.
<дата> САО РЕСО-Гарантия произвело выплату в счет ущерба машине в размере 400 000 руб.
В счет причинения вреда здоровью истцу ничего не платили по причине того, что САО РЕСО-Гарантия указало на отсутствие сведение о пострадавших в ДТП.
Истец обратилась с претензией к САО РЕСО-Гарантия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровья, но требование было оставлено без удовлетворения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № истцу было отказано. Финансовый уполномоченный указал, что из документов, представленных в САО РЕСО-Гарантия невозможно установить факт причинения вреда здоровью.
Ввиду того, что экспертным заключением установлена гибель ТС и САО РЕСО-гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец также считает, что разницу между рыночной стоимостью, страховой выплатой и стоимостью годных остатков должен возмещать причинитель вреда ФИО3
Что касается взыскания с САО РЕСО-Гарантия страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего).
Истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью к ответчику предоставляла копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлено причинение ущерба транспортным средствам вследствие нарушения ФИО7 пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), а также выписку из медицинской карты, в которой было указано, что истцом получены травмы в результате ДТП.
Таким образом, представленных документов, по мнению суда, САО РЕСО-гарантия было достаточно для того, чтобы установить факт причинения вреда здоровью истца.
Более того, если САО РЕСО-Гарантия сомневалось в причинении вреда здоровья потерпевшего, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), согласно которой страховщику не может быть отказано в предоставлении копий документов из материалов дела об административном правонарушении, которые необходимы для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения возможности незаконного получения страхового возмещения и определения размера страховой выплаты.
Истцом в ДТП были получены следующие травмы: СГМ, параорбитальная гематома справа, ушиб левой кисти, осаднение левого коленного сустава, перерастяжение трапецевидной мышцы справа.
Размер страхового возмещения составляет 500000*3% (п. 3 «А» ППВС №1164) = 15 000 руб.
Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом судом проверен и признан верным. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу истца.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения
Поскольку истица обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Так как выплата не произведена подлежит начислению неустойка:
15000*1%*90дн. (<дата> по <дата>) = 13 500 руб.
Также подлежит дальнейшее начисление неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 15 000 руб., но не более 386 500 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа составляет 15000/2 = 7 500 руб.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 232 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, возмещению подлежат также нотариальные расходы в размере 450 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании с САО РЕСО-Гарантия расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3 суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, САО Ресо-Гарантия признало автомобиль претерпевшим полную гибель и произвело выплату в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата> №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 920 315 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 641 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 697 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 000 рублей 00 копеек.
Истцом в обоснование убытков предоставлено экспертное заключение.
Согласно заключению № от <дата> выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 1 015 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 724 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 116 200 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 195 000 руб. = 697000-102000-400000
Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Суд оценил заключение в совокупности с другими письменными доказательствами и исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, стороны не представили доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение.
В связи с чем, суд считает заключение, представленное истцом единственным имеющимся в деле доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и которое ничем иным не опровергнуто на момент вынесения настоящего решения.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы ИП ФИО4
Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанная позиция находит свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было указано судом выше, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана и им не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом оценки проведенной страховой компанией, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 595 000 руб., а с учетом выплаченной страховой суммы составляет 195 000 руб. (595 000-400 000 руб.).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 195 000 руб. подлежит возмещению с ответчика.
Относительно заявленных требований о взыскании с ФИО3 расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу и расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, на досудебную экспертизу 10 000 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.
Также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 348 руб.
В виду того, что ТС истца с места ДТП было эвакуировано и расходы на эвакуатор не могут уменьшать размер страховой суммы, затраты на эвакуатор в размере 4500 руб. подлежат возмещению с причинителя вреда ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 13 500 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 15 000 руб., но не более 386 500 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 195 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 348 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.