УИД 68RS0013-01-2025-001766-25

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре судебного заседания Строц О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее по тексту - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014 в размере 54877,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Из заявления следует, что 19.09.2014 между акционерным обществом "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик обязался кредит возвратить в сроки и в порядке, установленных договором, до настоящего времен кредит не погашен. 13.12.2016 между акционерным обществом "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По договору от 02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО "РСВ". На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116747,12 руб., из которой 55392,95 руб. - задолженность по основному долгу, 23662,11 руб. - задолженность по процентам, 20325,23 руб. - задолженность по штрафам, 17366,83 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 01.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 44502,55 руб., в связи с чем задолженность по кредиту в настоящее время составляет 54877,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "РСВ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представив письменное заявление о применении срока исковой давности, также пояснила, что на основании судебного приказа, направленного истцом для исполнения в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в размере 27517,87 руб..

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 19.09.2014 между акционерным обществом "ОТП Банк" ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. под 25,99 % годовых со сроком возврата 36 месяцев, с ежемесячной уплатой в счет возврата кредита 3053,14 руб..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.12.2016 между акционерным обществом "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД получило право требования в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД уступило право требования в том числе и по указанному кредитному договору ООО ПКО "РСВ" (на момент заключения договора ООО "РВС").

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету, в настоящее время задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 54877,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 19.09.2014 был заключен на 36 месяцев, то есть до 19.09.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2021 г., после отмены судебного приказа - 28.02.2022, с настоящим исковым заявлением обратился - 29.09.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и с исковым заявлением в суд состоялось за рамками срока исковой давности, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014 и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

Судья М.В. Туровская