Дело № 2-64/2022

45RS0026-01-2021-007452-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» о возмещении ущерба.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований указал, что 8 декабря 2020 г. произошёл пожар в автомобиле Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, в момент заправки у колонки № 3 на территории АГЗС № 5 по адресу: <...>.

В результате пожара огнём уничтожено: лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади, полимерные и резинотехнические детали салона, моторного отсека автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г. 8 декабря 2020 г. в 00:20 ФИО5 на автомобиле Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак №, заехал на территории АГЗС № 5 по адресу: <...> для заправки автомобиля газом. ФИО5 заправил автомобиль. После того, как он рассчитался и подошел к автомобилю, услышал хлопок и увидел пламенное горение в задней части салона автомобиля, огонь интенсивно распространялся по салону. В момент возникновения пожара в данном автомобиле находилось три пассажира, которых ФИО5 по устной договоренности должен был увезти в п. Белозерское Курганской области. ФИО5 пояснил, что до заправки в салоне автомобиля запаха газа не было. Во время заправки двигатель был заглушён, в автомобиле никто не курил, в салоне горела лампа освещения салона.

После просмотра записи с камеры видеонаблюдения на АГЗС № 5 установлено, что в момент прибытия автомобиля Черри Тигго-4 оператор-заправщик не убедился в исправности газового оборудования в автомобиле перед его заправкой газом, не убедился в надежности присоединения заправочного пистолета к заправочной горловине газового баллона, не проверил автомобиль на наличие в нём пассажиров, не убедился, был ли заглушён двигатель в автомобиле, не контролировал заполнение баллона газом, поскольку в момент прибытия и заправки данного автомобиля возле заправочной колонки его не было. На дежурных сутках 8 декабря 2020 г. находился оператор ФИО6, который подошёл к заправочной колонке после возникновения пожара и попытался принять меры по его тушению.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 причина пожара: термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы при заправке автомобиля.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Олимп», согласно мнению специалиста № 1/2 - 2021 величина рыночной стоимости транспортного средства Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 058 722 руб.

3 марта 2021 г. ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Газсистем» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему причинённый ущерб в сумме 1058722 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

15 июля 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Ремстройторг», так как данная организация устанавливала в автомобиль газобаллонное оборудование. 23 июля 2021 г. на претензию получен ответ, согласно которому ООО «Ремстройторг» не видит своей вины в инциденте.

В ходе судебного разбирательства союзом «Южно - Уральская торгово-промышленная палата» проведена судебная техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов №026-02-00180 от 31.08.2022, из которого следует, что монтажные работы по установке ГБО на автомобиль произведены с нарушениями ООО «Ремстройторг» требований, содержащихся в нормативных документах, а также требований по эксплуатации газового баллона. Со стороны ООО «Газсистем» также установлены нарушения требований СП 156.131130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», «Производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом баллонов газобаллонных автомобилей».

Таким образом, техническое состояние транспортного средства по причине произведенных ООО «Ремстройторг» монтажных работ с нарушением установленных требований до момента возгорания не соответствовало требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и требованиям пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Нарушение установленных норм и правил ООО «Газсистем» также находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара внутри автомобиля, так как сотрудниками АГЗС на территорию АГЗС допущены посторонние лица, не осмотрено техническое состояние газобаллонного оборудования перед заправкой автомобиля, не проверено на наличие утечки газа. Более того, сотрудником АГЗС перед заправкой автомобиля газом не проверены на исправность элементы оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, что, согласно выводам экспертов, послужило попаданию газа в салон транспортного средства.

При этом, невыполнение установленных требований собственником транспортного средства и водителем не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Между ответчиком ООО «Ремстройторг» и ФИО4 при выполнении работы по установке газобаллонного оборудования в автомобиль сложились отношения, регламентированные ст. 702 ГК РФ (договор подряда). Между ответчиком ООО «Газсистем» и ФИО4 сложились отношения, регламентированные ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

Вред ФИО4 причинен в течение установленного срока службы газобаллонного оборудования, установленного ООО «Ремстройторг», поскольку согласно свидетельству о проведении периодических испытаний срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллона 16.01.2021 г.

Таким образом, с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 058 722 руб.

В добровольном порядке требования ФИО4 не удовлетворены, следовательно, в случае удовлетворения судом требования о взыскании материального ущерба, с ответчиков ООО «Газсистем», ООО «Ремстройторг» солидарно подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба - 529 361 рубль, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО4 обратился за оказанием услуг в ООО «Ремстройторг» 16.01.2020, пожар в автомобиле произошел 08.12.2020, в том числе, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, что свидетельствует о несоответствии результата работ условию о качестве услуг в течение всего гарантийного срока. Так как недостатки оказанных услуг возникли в пределах гарантийного срока, сумма, уплаченная за оказанные услуги в размере 43 500 рублей, подлежит возврату ФИО4 в качестве понесенных им убытков.

ФИО4 после установки газобаллонного оборудования, кроме технического паспорта, никаких документов, подтверждающих соответствие оборудования техническому регламенту, ООО «Ремстройторг» предоставлено не было (техническая документация предприятия-изготовителя ГБО, приемосдаточный акт, заказ-наряд, акт выполненных работ). Экспертам данные документы также предоставлены не были. В связи с чем, ввиду отсутствия полной информации о товаре, истец вправе предъявить к ООО «Ремстройторг» требование о взыскании причиненного ему ущерба и понесенных им расходов.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя.

Вина причинителей морального вреда ООО «Ремстройторг» и ООО «Газсистем» заключается в некачественно оказанных услугах по причине нарушения ими норм и правил по установке газобаллонного оборудования и инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом баллонов газобаллонных автомобилей, что подтверждается заключением экспертов №026-02-00180 от 31.08.2022 г. При этом, ООО «Ремстройторг» около 6 месяцев скрывало факт установки газобаллонного оборудования на сгоревший автомобиль до момента получения истцом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства установки газобаллонного оборудования в автомобиль Черри Тигго-4 г.н. №, принадлежащий ФИО4.

Просил взыскать солидарно с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» в пользу ФИО4 материальный ущерб от пожара автомобиля Черри Тигго-4, г.н. № в размере 1 058 722 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 058 722 руб. 00 коп., компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., а также взыскать с ООО «Ремстройторг» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги по установке и испытанию газобаллонного оборудования в размере 43 500 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Ремстройторг», по условиям которого ООО «Ремстройторг» обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить истцу материальный ущерб в размере 350 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» о возмещении ущерба прекращено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в отношении ответчика ООО «Ремстройторг» просил утвердить мировое соглашение. К ответчику ООО «Газсистем» настаивал по доводам измененного иска. Просил взыскать с ООО «Газсистем» в пользу ФИО4 материальный ущерб от пожара в размере 708 722 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 708 722 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газсистем» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Ремстройторг» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил утвердить мировое соглашение.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № 94, заключённого 20 декабря 2019 года с ООО «АвтоГрупп», приобрел автомобиль Черри Тигго-4, 2019 года выпуска. 23.12.2019 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о регистрации транспортного средства, выдан регистрационный знак <адрес>. Транспортное средство снято с учета 23.12.2020 на основании заявления владельца транспортного средства.

Также судом установлено, что автомобиль Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак <***> в январе 2020 года был переоборудован ФИО4 путем установки газобаллонного оборудования на автомобиле, за оказанную услуг оплачено 43 500 рублей, что подтверждается, в том числе, журналом установки ООО «Ремстройторг». После установки газобаллонного оборудования ФИО4 был выдан технический паспорт.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17.06.2021 собственник (владелец) транспортного средства Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак №, по вопросам внесения изменения в конструкцию ТС (установки газового оборудования) в ГИБДД не обращался.

В соответствии с пунктами 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (приложение № 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 9 Правил).

Таким образом, использование газового оборудования на автомобиле возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО4 принадлежащий ему автомобиль, в конструкцию которого внесены изменения, на осмотр в отделение технического надзора в УГИБДД УМВД России по Курганской области не представил и в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ начал его эксплуатацию.

Автомобиль был передан в пользование ФИО5

Из страхового полиса серии МММ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, сроком действия с 15.12.2019 по 14.12.2020, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5.

8 декабря 2020 г. в автомобиле Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, произошёл пожар в момент заправки у колонки № 3 на территории АГЗС № 5 по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г. 8 декабря 2020 г. в 00:20 ФИО5 на автомобиле Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак №, заехал на территории АГЗС № 5 по адресу: <...> для заправки автомобиля газом. ФИО5 заправил автомобиль. После того, как он рассчитался и подошел к автомобилю, услышал хлопок и увидел пламенное горение в задней части салона автомобиля, огонь интенсивно распространялся по салону. В момент возникновения пожара в данном автомобиле находилось три пассажира, которых ФИО5 по устной договоренности должен был увезти в п. Белозерское Курганской области. ФИО5 пояснил, что до заправки в салоне автомобиля запаха газа не было. Во время заправки двигатель был заглушён, в автомобиле никто не курил, в салоне горела лампа освещения салона.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 причина пожара: термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы при заправке автомобиля.

В результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения и утратил свои потребительские свойства, став непригодным к эксплуатации.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Олимп». Согласно мнению специалиста № 1/2 - 2021 величина рыночной стоимости транспортного средства Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак №, составляет 1 058 722 руб.

Считая, что причиной пожара явилась некорректная установка газобаллонного оборудования на автомобиль, 15.07.2021 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Ремстройторг». 23.07.2021 г. на претензию получен ответ, согласно которому ООО «Ремстройторг» не видит своей вины в произошедшем событии.

С целью установления причин пожара и наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков газобаллонного оборудования, приведших к пожару автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Из заключения экспертов № 026-02-00180 от 31.08.2022 г. следует, что при ответе на вопрос о том, какие компоненты включал в себя комплект газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак №, на 8 декабря 2020 г., эксперты указали, что не были обнаружены остатки обязательных компонентов системы ГБО, таких как: газового редуктора (регулятора) давления, электронного блока управления, инжекторов (инжекторной рейки или дозаторов), электромагнитных клапанов, гибких рукавов газовых автомобильных, а также деталей для крепления данных компонентов ГБО в моторном отсеке. Кроме того, не были обнаружены остатки внешнего (выносного) заправочного устройства - ВЗУ, которое согласно материалам дела, располагалось в багажном отсеке автомобиля. Были обнаружены следы демонтажа после пожара ВЗУ и др. компонентов системы ГБО. Также экспертами было выявлено, что рычаг поплавка мультиклапана «Tomasetto», располагавшийся внутри газового баллона, имеет следы механического отделения в месте крепления поплавка, зафиксирован с использованием стяжного пластикового хомута черного цвета, сам поплавок на рычаге мультиклапана отсутствует. Данное фиксированное состояние рычага поплавка клапана и отсутствие самого поплавка указывает на наличие следов вмешательства в конструкцию поплавковой системы мультиклапана, обеспечивающего невозможность заполнения баллона СУГ выше 80% внутреннего объема и его безопасную эксплуатацию.

Также эксперты пришли к выводу, что при выполнении монтажных работ по установке газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак № либо в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, вносились технические изменения первоначального состояния (изменение заводской сборки) компонентов газобаллонного оборудования, а именно: имеются следы «реконструкции» (т.е. переустройства существующего технического объекта с целью изменения его первоначальных характеристик) мультиклапана ГБО в виде удаления в его конструкции поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка стяжным пластиковым хомутом, которые были выполнены, в нарушение требований безопасной эксплуатации газового баллона для СУГ, изложенных в паспорте на данный газовый баллон, а также любых баллонов под давлением содержащих СУГ, наиболее вероятно, с целью осуществления максимально полной заправки газового баллона до его полного внутреннего объема. Данное техническое изменение компонента газобаллонного оборудования - удаление поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» - MOD.AT00 Sprint привело к отключению предусмотренных изначально конструкцией мультиклапана функций, обеспечивающих безопасность эксплуатации газового баллона системы ГБО и, следовательно, всей системы ГБО. Установить, на каком этапе в конструкцию ГБО были внесены указанные изменения: при выполнении монтажных работ по установке ГБО или в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Техническое состояние автомобиля Черри Тигго-4 на 8 декабря 2020 г. - до момента возгорания: требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; требованиям в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства; требованиям пожарной безопасности - не соответствовало. Монтажные работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль CHERY были произведены с нарушениями требований содержащихся в нормативных документах.

Эксплуатация транспортного средства CHERY с установленным газобаллонным оборудованием осуществлялась с нарушением требований производителя и действующего законодательства РФ.

Наличие механических, иных повреждений транспортного средства, газобаллонного оборудования, возникших до пожара - 8 декабря 2020 г. - не установлено. Видимые следы механических повреждений характерных для ДТП на кузове автомобиля отсутствуют.

На предоставленных для проведения исследований элементах газобаллонного оборудования автомобиля CHERY следов и признаков, позволяющих сделать вывод о наличии на данных элементах ГБО разгерметизации, не выявлено. Следов и признаков, позволяющих сделать вывод о произошедшей разгерметизации предоставленных элементов газобаллонного оборудования, не выявлено.

При ответе на вопрос о причинно-следственной связи между действиями собственника транспортного средства, водителя транспортного средства, лица, производившим монтажные работы по установке оборудования, и возгоранием автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что причины образования взрывоопасной газо-воздушной смеси в салоне автомобиля, а также появления источника её воспламенения находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями федеральных норм и правил безопасности при эксплуатации автомобилей с ГБО.

Исследованием предоставленных элементов ГБО, однозначно установить источник утечки газа, находившийся в момент заправки автомобиля в багажном отделении автомобиля, в районе ВЗУ, не представляется возможным, т. к. во время заправки в багажном отделении в районе ВЗУ также находились одновременно заправочная струбцина с частью присоединенного к струбцине заправочного рукава газораздаточной колонки, которые также могли быть источником утечек газа в багажном отделении. Однако их состояние не было исследовано органами ОАП и Д ОНД и ПР МЧС по городу Кургану в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Поскольку заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьи 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закрепляют право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, отказное производство № 37-2-14-21, заключение экспертов, видеозаписи с места пожара, суд приходит к выводу о наличии вины истца, ООО «Ремстройторг», ООО «Газсистем» и ФИО5 в причинении материального ущерба.

При распределении вины, суд учитывает, что ФИО4 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ без соответствующего разрешения органов ГИБДД произведена эксплуатация автомобиля с установленным газобаллонным оборудованием, не соответствующего требованиям безопасности к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, требованиям в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства, требованиям пожарной безопасности, что также следует из заключения экспертов № 026-02-00180 от 31.08.2022.

При проведении исследования по пятому и шестому вопросу эксперты союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» пришли к выводу о том, что при производстве монтажных работ по установке газобаллонного оборудования были не выполнены в полном объёме требования содержащиеся в ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ Р 58697-2019, правилах ЕЭК ООН № 67(01) Пересмотр 2 правилах ЕЭК ООН № 110 и правилах ЕЭК ООН № 115, Постановлении Правительства РФ от 06 апреля 2019 г. № 413 а именно:

- произведено механическое удаление поплавка и фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» - MOD.AT00 Sprint;

- тороидальный газовый баллон с внутренней горловиной производства - ООО «Балсити», заводской № 8166, не был закреплён должным образом на транспортном средстве;

- наличие в багажном отсеке автомобиля CHERY вентиляционного канала (открытого вывода в атмосферу) - не выявлено;

- заправочный блок (ВЗУ) размещался во внутреннем пространстве багажного отсека автомобиля CHERY;

- внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства не произведено.

Из вышеуказанного следует, что монтажные работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль Черри Тигго-4 были произведены ООО «Ремстройторг» с нарушениями требований содержащихся в указанных нормативных документах.

Из заключения экспертов также следует, что непосредственной причиной пожара в автомобиле Черри Тигго-4 с государственным регистрационным знаком №, произошедшего 08.12.2020 г. на автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) №5, является тепловое воздействие на сгораемые материалы отделки салона автомобиля в результате взрывного сгорания взрывоопасной газовоздушной смеси на основе СУГ. Источником образования газовоздушной смеси является неисправность (негерметичность) во время заправки автомобиля газом одного из элементов оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, а именно: заправочной струбцины («заправочного пистолета»), гибкого заправочного рукава (шланга) газораздаточной колонки № 3 на АГЗС № 5, который был присоединен к струбцине в месте его соединения со струбциной, либо ВЗУ. Поступлению СУГ при утечке способствовало расположение ВЗУ в багажном отделении автомобиля, а также особенность устройства кузова «хэтчбек», у которого багажное отделение конструктивно ничем не отделено от салона, при этом доступ к ВЗУ выполнялся через дверь, которая размещена в заднем торце кузова. Накоплению газовоздушной смеси в объеме салона автомобиля, ориентированного в момент пожара моторным отсеком в восточном направлении, способствовал ветер юго-западного и западного направления, который задувал истекающий в багажном отделении, в районе ВЗУ газ в салон и способствовал его перемешиванию с воздухом, т.е. образованию в объеме салона автомобиля взрывоопасной газовоздушной смеси. Воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля, вызвано появлением источника зажигания, например, пламенем горящей спички, зажигалки, искрением при включении или выключении выключателя лампы подсветки в салоне и др., при отключении или подключении др. устройств) в районе заднего сиденья, слева.

К поступлению и накоплению взрывоопасной газовоздушной смеси в салоне автомобиля Черри Тигго-4, а также к появлению источника зажигания, воспламенившего газовоздушную смесь, привело нарушение ГОСТ 31972-2013 при монтаже ГБО, а также требований пожарной безопасности, изложенных в СП 156.13130.2014 и в Производственной инструкции АГЗС № 5 ИП «ФИО8.».

Приходя к выводу о допущенных при заправке автомобиля нарушениях со стороны водителя транспортного средства ФИО5 эксперты союза «Южно – Уральская торгово-промышленная палата» указали, что в нарушение установленного порядка на АГЗС № 5 ответчик ФИО5 приступил к заправке ТС не дожидаясь сотрудника ООО «Газсистем». Со стороны водителя транспортного средства были не выполнены требования, содержащиеся в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 19 октября 2012 г. № НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации», а именно:

п. 37. «Заправка производится пои отсутствии в ГКТС пассажиров.

п. 38. Перед началом заправки водитель:

- останавливает двигатель;

- включает стояночный ручной тормоз;

- вынимает ключ из замка зажигания;

- покидает кабину;

- надевает защитные рукавицы или перчатки;

- открывает капот, багажник и люк моторного отсека;

- снимает защитный колпачок с заправочного устройства».

Согласно производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30.12.2015 года, содержащейся в отказном производстве № 37-2-14-21, перед въездом автомобиля на территорию АГЗС на заправку водитель обязан высадить пассажиров, заезжать на заправку только по команде наполнителя и заглушить двигатель (п. 2.1). В пункте 2.5 инструкции прописана последовательность заправки газобаллонного автомобиля, которая не была соблюдена как водителем ФИО5 (п. 2.5.1 инструкции), так и слесарем-оператором АГЗС (п. 2.5.2).

В подтверждение исправности элементов заправочного оборудования АГЗС на момент возгорания представителем ООО «Газсистем» представлены документы: паспорт №17 наименование СИ. - УЗСТ-01-2ЕН, где указана дата проверки 15.01.2020 года, проверка произведена ФБУ «Курганский ЦСМ», периодичность проверочных мероприятий 12 месяцев, руководство по эксплуатации установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств, где на страницах 37, 55, 59 зафиксировано «Установка заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗГС-01-2ЕН заводской номер 8650, 8651 соответствует техническим условиям ТУ4213-001-53462108-00 и признана годной к эксплуатации».

Также представитель ООО «Газсистем» указывал на то, что при въезде на территорию АГЗС установлены правила заправки и поведения владельцев ТС (информационные щиты), что свидетельствуют о том, что ООО «Газсистем» на стадии въезда на территорию АГЗС предупредил контрагентов о действующих условиях и правилах поведения при заправке транспортного средства.

Вместе с тем, вина ООО «Газсистем» заключаются в следующем.

Согласно производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30.12.2015 года, перед наполнением автомобильных баллонов у водителя транспортного средства проверяется путевой (маршрутный) лист с отметкой о проверке баллонов или удостоверение с талоном на право вождения газобаллонного автомобиля. В случае обнаружения нарушений в оформлении документов, их отсутствия или недействительности какого-либо из них по сроку действия, исполнитель обязан немедленно отправить автомобиль за пределы территории АГЗС (п. 2.2).

Согласно п. 2.5.2. инструкции перед наполнением баллона слесарь-оператор обязан: визуально осмотреть техническое состояние газобаллонного оборудования и техническое состояние автомобиля, при этой необходимо обратить внимание на срок очередного освидетельствования; наличие установленных надписей; исправность вентилей и клапанов; исправность корпуса баллона (отсутствие раковин, выбоин, коррозии, вмятин); крепление баллона; изменение конструкции оборудования; наличие разрывов изоляции электропроводки и системы подачи топлива (бензопроводки) автомобиля; наличие утечек из соединении; закрыть расходный вентиль на газобаллонном оборудовании автомобиля, снять предохранительные заглушки с заправочного штуцера; присоединить заправочный шланг к заправочному штуцеру, убедиться в надежности его соединения; открыть заправочный вентиль; убедиться, что в баллоне есть остаточное давление; плавно открыть кран на заправочной головке рукава (струбцине, заправочном пистолете); убедиться, что в соединительных частях нет утечки.

Указанные обязанности оператором АГЗС ФИО6 выполнены не были.

Из заключения экспертов следует, что просмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения на АГЗС показывает, что 08.12.2020 за время по видеозаписи с 00:00:31 по 00:59:36 заправка автомобилей производилась только самими водителями без появления оператора-заправщика АГЗС на заправочных островках, кроме того, заправка четвертого по счету автомобиля осуществлялась при работающем двигателе (стр. 24-25 экспертного заключения).

Следовательно, на АГЗС № 5, расположенной по адресу: <...>, в момент возникновения пожара в автомобиле, требования установленных норм и правил к газозаправочным станциям в полном объеме не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о вине ООО «Газсистем» и ФИО5 по 25 %, ООО «Ремстройторг» 35 %, ФИО4 15 % в причинении ущерба.

Согласно мнению специалиста ООО «Олимп» № 1/2 - 2021 величина рыночной стоимости транспортного средства Черри Тигго-4, государственный регистрационный знак № составляет 1 058 722 руб. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газсистем» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 264 680 руб. 50 коп. (1058722 руб. х 25 %).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Газсистем» неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец предъявил ООО «Газсистем» требования как продавцу товара - газа сжиженного, указывая, что услуга оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 в договорных отношениях с ООО «Газситсем» не состоял, соответственно, не являлся потребителем оказываемых им услуг.

В момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании не самого истца, а ФИО5, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Поскольку правила о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Газсистем» неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курган" сервис «Максим» предоставляет Партнерам право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервис.

Партнер с автомобилем марки «Chery Tiggo 4» белого цвета с г/н № прошел процедуру регистрации в Сервисе 27.12.2019, в настоящее время Сервис «Максим» с лицами, управляющими указанным автомобилем, не сотрудничает.

В период с 07.12.2020 г. по 08.12.2020 г. в Сервис «Максим» заказов на прибытие автомобиля, выполненных на автомобиле марки «Chery Tiggo 4» белого цвета с г/н № не поступало.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей в данному случае неприменимы по тому основанию, что автомобиль использовался не для личных нужд, а для перевозки пассажиров, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлены: договор от 15 февраля 2021 года № 1/2 - 2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства, приходный кассовый ордер № 14 от 16 февраля 2021 г. на сумму 10000 рублей. Исходя из принятого судом решения по рассматриваемому спору, с ООО «Газсистем» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 руб.

Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» представлено заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 87000 рублей с ООО «Газсистем». Согласно заявлению, заключение эксперта передано в суд, однако, расходы на производство экспертизы оплачены частично - ООО «Ремстройторг» в размере 87000 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 апреля 2022 года о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков - ООО «Газсистем», ООО «Ремстройторг» в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату № 180-А/2 от 30.05.2022 стоимость возмещения расходов с ООО «Газсистем» судебной экспертизы, проведенной союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», составляет 87000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Газсистем» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 87 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3373 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: № материальный ущерб в размере 264 680 руб. 50 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН: <***>) в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, КПП 745301001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3373 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.