УИД: 22RS0№-79
производство № 2-457/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-457/2025) по иску ФИО1 к ООО «Горизонт – Экспресс» взыскании денежных средств, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Горизонт - Экспресс» в котором указал, что *** он заключил с данной организацией договор купли – продажи с дальнейшей поставкой товара № двигателя Toyota CR50 №СТ (мех.ТНВД) в сборе по цене <данные изъяты> руб. для личного использования. Связавшись с компанией по телефону, указанному на сайте в сети интернет, они согласовали с продавцом модель, марку, технические характеристики двигателя, сроки поставки оговорены были не дольше 1 месяца, а также ему должен был предоставлен трек-номер продавцом для отслеживания товара. *** он перевел денежные средства продавцу, по указанному им номеру телефона (карты), в размере <данные изъяты> руб. и *** в размере <данные изъяты> руб. через приложение Сбербанк Онлайн. Продавец представился, как ФИО2 в чате Watsapp бизнес-аккаунт носил название «Автозапчасти АвтоПарк» <данные изъяты>). Договор также был отправлен ему в этом чате в виде электронной версии документа (фото). По условиям договора двигатель должен быть доставлен на станцию техобслуживания в ..... Однако в месячный срок и позднее, до настоящего времени товар не передан, денежные средства возвращены ему ФИО2 после обращения в полицию в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма не возвращена. *** на адрес ООО «Горизонт – Экспресс» им направлена претензия, ответ на которую не получен, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании требований гражданского законодательства и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях. С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автопарк-74» директором и учредителем, которого является ФИО2
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, судебные извещения с юридических адресов ответчиков и адресов регистрации их директоров и учредителей возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, оно лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и подтверждено данными ЕГРЮЛ, что ООО «Горизонт – Экспресс» (<данные изъяты>) зарегистрировано *** по адресу: г<данные изъяты> по ..... Директором и учредителем юридического лица является ФИО3.
*** в реестр внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
ФИО3 умер *** по данным адресно – справочной службы (л.д <данные изъяты>).
*** организация находится в процессе ликвидации.
*** организация ликвидирована.
ООО «Автопарк-74» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН <данные изъяты>) по юридическому адресу: г<данные изъяты>, МИФНС № по ..... Директором и учредителем является ФИО2.
На момент рассмотрения дела юридическое лицо является действующим.
По адресу<данные изъяты>, МИФНС № по .... *** зарегистрировано юридическое лицо ООО «Никант», руководителем и учредителем которого является ФИО2, осуществляющее те же виды деятельности, что и вышеуказанные юридические лица.
Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что *** истец в сети интернет нашел объявление о продаже автозапчастей, оставил заявку-запрос на обратную связь. *** с ним связался с абонентского номера, зарегистрированного как бизнес-аккаунт Автозапчасти АвтоПарк, ФИО2 в мессенджере Watsapp, *** они достигли договоренности о заключении договора купли – продажи двигателя Toyota CR50 №СТ с поставкой товара № по цене 205 000 руб., от имени продавца ООО «Горизонт – Экспресс» в лице директора ФИО3 Номер +922737-00-30 был указан как контактный в указанном договоре. Договор в виде фото бланка договора с подписью ФИО3 направлен истцу в мессенджере, распечатан им, подписан, ответчиком указан адрес ООО «Горизонт – Экспресс» ...., пр. победы, 388, оф. 302. Оплату продавец предложил перевести на карту Тинькоф № на имя Светланы В.Б., либо на расчетный счет организации, указанный в договоре, с увеличением цены на 10%. Поскольку при попытке перевода денежных средств ПАО Сбер отметил реквизиты карты продавца как подозрительные, продавец предоставил истцу иные реквизиты для оплаты, а именно, реквизиты личной карты физического лица ФИО4 *** истец перевел на эту карту <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб.
Товар покупателю до настоящего времени не передан.
Из материалов проверки КУСП № от *** следует, что *** ФИО1 нашел у поставщика ООО «Горизонт – Экспресс» в сети интернет подходящий для его автомобиля двигатель внутреннего сгорания модель Toyota CR50 3CТ», после чего заключил договор поставки в ходе переписки в мессенджере с ФИО2 после чего, перевел оплату двумя переводами в размере, указанном выше.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно, *** между ним и ФИО1 достигнуто устное соглашение о поставке данного двигателя, за который он получил от ФИО1 на банковскую карту своей матери ФИО4 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данная модель двигателя у поставщика отсутствует, исполнить обязательство по поставке он не смог, *** он осуществил частичный возврат денежных средств покупателю в сумме <данные изъяты> руб. и намерен позднее возвратить всю сумму в оставшемся размере.
В возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» от ***, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличия гражданско – правовых отношений.
*** истцом была направлена в адрес ООО «Горизонт – Экспресс» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, возвращена в связи с истечением срока хранения.
В ходе опроса сотрудниками полиции по поручению следственного органа *** ФИО2 указал контактный номер <данные изъяты>, пояснил, что является самозанятым.
В объяснении от *** ФИО3 не оспаривал факт заключения с ФИО1 договора поставки двигателя, пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО1 был направлен бланк договора, но подписанный договор и оплата от него не поступали, в связи с чем, договор считается незаключенным.
Из содержания исследованных материалов дела и материала КУСП следует, что организации ООО «Горизонт-Экспресс», ООО «АвтоПарк-74», впоследствии ООО «Никант» осуществляли свою деятельность по одному адресу (ФИО5 указал в переписке адрес для личного обращения ....), использовали одни и те же контактные номера телефонов, адреса электронной почты, ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, аффилированным с указанными юридическими лицами, не оспаривает факт заключения договора купли – продажи и поставки двигателя с истцом ФИО1, осуществил от своего лица частичный возврат суммы, уплаченной по договору.
ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Ликвидация ООО «Горизонт - Экспресс» исключает удовлетворение требования потребителя, заявленные на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями учредителя и руководителя ООО «АвтоПарк-74», принявшего на себя обязательства по купле-продаже товара и его поставке потребителю. Вне зависимости от подписания истцом бланка договора с ООО «Горизонт- Экспресс», ФИО2 не мог не знать, и, как следует из его объяснений, осознавал и намеренно вступил в договорные отношения с ФИО1, в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли своим предприятием ООО «АвтоПарк-74».
Закон Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие, только между потребителем - физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, данным Законом не регламентируются.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Должник при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства вправе предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.
Действуя в системной связи с этим положением, пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае нарушения продавцом обязанности по передачи в срок оплаченного товара и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с неисполнением такой обязанности.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Суд, рассмотрев требования истца в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 165 000 руб. остаток стоимости невозвращенных денежных средств, оплаченных за товар по неисполненному поставщиком обязательству, неустойку в размере 117 363 руб., расчет которой проверен на предмет ее соответствия статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав, которое было установлено в настоящем деле, предполагается, однако обязанность доказать его объем, то есть характер и степень причиненных физических или нравственных страданий, возлагается на потребителя. Истцом в материалы дела не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда на заявленную к взысканию сумму.
В данном случае, исходя из длительности нарушения права, размера неисполненного обязательства, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Стороной ответчика требования о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось и таких оснований для применения данной статьи судом не установлено.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 146 181, 50 руб.
Учитывая, что ответчиком заявления о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не представлялось, кроме того не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд резюмирует, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
С учетом данных положений закона, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК – 74» (ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб. (невозвращенная сумма, оплаченная за товар), <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке № руб.
Взыскать с ООО «АВТОПАРК-74» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.