Апелляционное постановление по делу № 10-4648/2023 от 25.07.2023.

Дело № 10-4648/2023 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Волотовской Н.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1

Александра Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1. 13 февраля 2019 года мировым судей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года условное осуждение отменено;

2. 22 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 события), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2019 года (судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

3. 28 августа 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2019 года) к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

4. 19 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

5. 09 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

6. 16 июля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

7. 03 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужденная:

1. 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 26 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 события), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 03 августа 2021 года), ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

3. 06 июня 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 событий), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

4. 21 июня 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

5. 21 июля 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

6. 10 августа 2022 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

7. 25 августа 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 июля 2022 года и от 10 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

8. 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

9. 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (5 событий), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10. 03 ноября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 августа и 29 августа 2022 года (по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (5 событий), ч. 1 ст. 161 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за настоящее преступление с наказанием за преступление по приговору от 03 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам от 03 августа 2021 года, от 26 мая 2022 года, от 06 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В том числе, в срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого по приговору от 06 июня 2022 года, также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговоры от 12 мая 2022 года и от 29 августа 2022 года (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Волотовской Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб ФИО9 на сумму 233 рубля 52 копейки <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств по делу, просит приговор изменить, устранить описку в его резолютивной части о зачете времени ее содержания под стражей, изменив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить назначенный ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Считает, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания ею наказания, судом был неверно применен уголовной закон, поскольку совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Отмечает, что по данному приговору она была взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Вина осужденной никем из участников по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля и осужденной по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержанием сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах завладения ею тем имуществом, которое описано в постановленном в отношении нее приговоре. Кроме того, она же сообщила, как распорядилась им.

Ошибочное отражение судом при описании оглашенных показаний осужденной неверной даты преступления есть не более чем техническая ошибка, что следует из содержания исследованных документов и установленных обстоятельств. Более того, учитывая содержание указанного несоответствия, оснований для внесения каких-либо изменений в текст приговора, не имеется.

При оценке позиции осужденной усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами. Проводя проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденной, в рамках которой она фактически признала весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Сроки дознания были продлены в установленной для этого форме, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, говорить о нарушении прав какой-либо из сторон, нельзя. Имеющаяся в одном из продлений срока явная техническая ошибка, об обратном не свидетельствует, поскольку в той части, где срок был согласован, указаны верные данные.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им, правила оценки доказательств соблюдены.

Отсутствие указания в протоколе об исследованной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку согласно аудиозаписи, данный акт был предметом обозрения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Кроме того, обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, в силу закона, являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о применении в отношении осужденной ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает принципу справедливости.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в той части, где отображена норма права, которой суд руководствовался, определяя осужденной режим.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и толкованию закона, суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из текста судебного решения, окончательное наказание осужденной назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, частью которой, в том числе, является вступивший в законную силу и явившийся предметом оценки в порядке гл. 47.1 УПК РФ приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, где судом были приведены достаточные мотивы избрания осужденной именно того режима, который установлен настоящим приговором.

Так, определяя вид режима, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно совершавшей умышленные аналогичные преступления, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделавшей и вновь совершившей корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы.

Таким образом, несмотря на некорректное отображение пункта исследуемой нормы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение разделяет суд апелляционной инстанции, в связи с чем, как это указано выше, приговор подлежит уточнению.

Кроме того, также необходимо уточнить приговор и в части зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку год зачета отображен неверно, при этом ориентируясь на содержание объема иного зачета, который фактически поглощает приведенный период, вносимое изменение положение осужденной не ухудшает, а потому не исключает таковую возможность.

Вместе с тем, поскольку судом не был зачтен период отбывания наказания по ранее постановленному приговору, судебное решение в указанной части надлежит уточнить.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что колония общего режима назначена ей на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» этой же нормы;

- зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день;

- указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), исключив ссылку на исчисление данного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: