УИД 50OS0000-01-2025-000017-34

№ 2-4911/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО8 об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже части забора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> изначально обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в котором просила обязать ИП ФИО2, ИП ФИО8 привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 399 кв.м в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, снести часть забора и освободить самовольно занятый земельный участок с северо-западной стороны общей площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с точками координат:

Обозначение характерных точек границ

Х,м

Y, м

1

497188.65

2211147.36

2

497194.65

2211159.73

3

497195.65

2211164.94

4

497199.59

2211175.77

5

497183.32

2211183.98

6

497181.95

2211181.51

7

497194.46

2211175.22

8

497182.18

2211150.72

9

497186.10

2211148.37

в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок 30 календарных дней, возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу самовольно установленной ограждающей конструкции, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка г.о. Пушкинский, на администрацию г.о. <адрес>, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет собственников земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации г.о. <адрес> осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и занимает дополнительную территорию из земель муниципальной собственности, предоставленных МКУ г.о. <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» на праве постоянного (бессрочного) пользования ориентировочной площадью 150 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности. В ходе повторного выездного обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что самовольный захват дополнительной территории не устранен – ограждение земельного участка не приведено в соответствие со сведениями ЕГРН, осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 231 кв.м. Поскольку до настоящего времени ответчиками допущенные нарушения действующего законодательства не устранены, администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело № <данные изъяты> по иску администрации г.о. <адрес> передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от <дата> дело по иску администрации г.о. <адрес> направлено для разрешения по существу в Пушкинский городской суд <адрес>.

Протокольными определениями Пушкинского городского суда <адрес> произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО8 на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мособлгаз», МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - Водоканал г.о. Пушкинский, АО «Мособлэнерго», ПАО «Ростелеком».

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила обязать ответчиков привести границы земельного участка с КН 50:13:0070202:3 площадью 399 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН, снести часть забора и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 196 кв.м. в соответствии с точками координат по заключению судебной экспертизы

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности. Ответчик ФИО7 также пояснил, что полностью занимается благоустройством прилегающей к зданию территории, имеющееся ограждение не нарушает права администрации, в том числе иных лиц, неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выкупе спорной части земельного участка либо предоставлении его в аренду, однако получал отказы.

Представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также не признали исковые требования, полагали демонтаж ограждения не целесообразным, часть требования исполнено, ограждения отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что спорному земельному участку проходит телефонная канализация, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.245 том 1)

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.141-142 том 2)

Третьи лица ФИО9, представители МКУ городского округа <адрес> «Пушкинское городское хозяйство», АО «Мособлгаз», Филиал МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкинский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 399 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под магазин по продаже продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1085,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8

Постановлением администрации г.о. <адрес> земельный участок площадью 24 005 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен МУП г.о. <адрес> «Пушкинское городское хозяйство».

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> на земельный участок площадью 24 005 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУП г.о. <адрес> «Пушкинское городское хозяйство», <дата> – право собственности г.о. <адрес>.

<дата> специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации г.о. <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №.

Согласно акту №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен, доступ на участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.о. <адрес> «Пушкинское городское хозяйство», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1085,7 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам. Кроме того установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и занимает дополнительную территорию из земель муниципальной собственности, предоставленных администрацией г.о. <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.о. <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» ориентировочной площадью 150 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности.

Администрацией г.о. <адрес> в адрес ФИО8, ФИО2 <дата> направлены уведомления о недопустимости нарушения требований действующего законодательства с требованием о необходимости освобождения самовольно занятой территории, демонтажа расположенных на данной территории объектов и приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН в течение 30 календарных дней со дня получения данных писем.

В целях проверки своевременного исполнения требований администрацией г.о. <адрес> <дата> консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации г.о. <адрес> проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что самовольный захват дополнительной территории (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) не устранен, ограждение земельного участка не приведено в соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 231 кв.м, о чем составлен акт №.

Таким образом, ответчиками требования, изложенные в уведомлениях от <дата>, исполнены не были, доказательств обратного ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась ни в аренду, ни в собственность; документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчикам на законных основаниях, не имеется, ответчики занимают указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка администрацией городского округа <адрес> не выдавалось, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, что запользованный земельный участок не предоставлялся ответчикам, самими ответчиками не оспаривается. Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил и представил соответствующие документы о том, что он неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду либо выкупа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от <дата>, экспертом с выездом на место проведено обследование, натурный осмотр, фотофиксация и геодезическая съемка объектов исследования: нежилого здания (торгового центра) с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая площадь которого составила 592 кв.м.

С учетом ретроспективных спутниковых снимков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами определено наличие изменений месторасположения ограждающей конструкции (забора) земельного участка с момента вынесения решения Пушкинского городского суда <адрес> по делу 2-888/2020 о признании права собственности на здание торгового центра от <дата> по настоящее время.

Так, ограждение, установленное по периметру участка в 2020 году, по состоянию на 2025 год было демонтировано. В настоящее время ограждена лишь часть территории в северо-западной зоне, прилегающей к зданию.

В результате проведенного исследования экспертами установлено отсутствие факта самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности какими-либо объектами строения.

Смежным земельным участком к участку с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены площадь и координаты границ наложений. <адрес> наложения составляет 196 кв.м.

В результате проведенного исследования площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (торгового центра) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены с учетом градостроительных регламентов, фактического землепользования.

Применение нормативов СП 42.13330.2016 оказалось невозможным в связи с отсутствием подходящей категории объекта в Приложении Д, превышением численности населения более 10 тыс. человек и отсутствием проектной документации или задания на проектирование.

На основании анализа Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), натурного обследования и геодезических измерений, а также с учетом минимальных отступов (3 м) экспертами определено, что для эксплуатации объекта требуется земельный участок площадью 873 кв.м. Границы земельного участка отображены на Рисунке 16, координаты поворотных точек приведены в Таблице 6.

Однако установлено, что часть территории, прилегающей к северо-западной стороне торгового центра, находится в пределах охранных зон инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электрокабели, линии связи). В данных зонах в соответствии с требованиями законодательства запрещается строительство любых сооружений, а также выполнение действий, затрудняющих доступ к коммуникациям для их обслуживания и ремонта.

В результате исследования экспертами определена площадь фактического наложения земельного участка необходимого для эксплуатации и использования объекта недвижимости: нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1085,7 кв.м, необходимая для использования с северо-западной стороны указанного объекта и накладывающаяся на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь фактического наложения, необходимая для использования с северо-западной стороны указанного объекта и накладывающаяся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 114 кв. м.

Также по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическое наложение границ земельного участка ответчиков с КН 50613:0070202:3 на границы земельного участка с КН <данные изъяты> не является реестровой ошибкой. Охранная зона газопровода на спорной территории составляет 22 кв.м. (л.д.30 том 3)

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала заключение, дала подробные разъяснения на вопросы стороны ответчика.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта основывается на результатах натурного исследования объекта. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы не были оспорены, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что часть территории, прилегающей к северо-западной стороне торгового центра, находится в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, приходит к выводу о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворяет требования

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд указывает, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу установленной ограждающей конструкции, возлагается на администрацию городского округа <адрес> за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет собственников земельного участка ФИО2, ФИО8

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения права пользования земельным участком, то есть заявленный иск является негаторным иском в силу положений ст. 304 ГК РФ, то в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО8 об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже части забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО8 привести границы земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН, путем демонтажа части забора и освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 196 кв.м., в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении судебной экспертизы:

№ поворотной точки

Координаты, м

X

Y

МСК-50, зона 2

п1

497195.48

2211161.96

п2

497189.33

2211164.99

п3

497182.18

2211150.74

п4

497188.75

2211147.36

п1

497195.48

2211161.96

Площадь 114 кв. м

№ поворотной точки

Координаты, м

X

Y

МСК-50, зона 2

п5

497194.54

2211175.99

п6

497181.56

2211182.58

п7

497170.86

2211161.27

п8

497167.68

2211162.89

п9

497165.37

2211158.30

п10

497168.57

2211156.70

п11

497168.13

2211155.81

п12

497169.18

2211155.26

п13

497168.36

2211153.62

п14

497178.81

2211148.46

п15

497180.10

2211150.99

п16

497181.65

2211150.24

п17

497181.69

2211150.31

п18

497169.25

2211156.26

п19

497173.53

2211165.37

п20

497176.19

2211170.68

п21

497181.95

2211181.51

п22

497194.21

2211175.35

п5

497194.54

2211175.99

Площадь 82 кв. м

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок 30 календарных дней, возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу самовольно установленной ограждающей конструкции на Администрацию городского округа <адрес> за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2, ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14.11.2025.

Судья Е.А. Баженова