Решение по делу № 2А-2690/2025 от 25.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО14 ФИО9 ФИО15 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2024 года решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Согласно сведениям ГИБДД за должником числится автомобиль марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, номер кузова: 0035332, цвет: синий.

06 февраля 2024 года финансовым управляющим ФИО9 в Главное управление судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП по Саратовской области) было направлено уведомление о признании ФИО8 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Однако, на момент подачи административного искового заявления арест с имущества ФИО8, наложенный в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) административными ответчиками не снят, в связи с чем финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, выразившееся в неснятии наложенных ограничений на автомобиль марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, номер кузова: 0035332, цвет: синий, обязать судебных приставов-исполнителей снять наложенные ограничения на автомобиль марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, номер кузова: 0035332, цвет: синий; обязать административных ответчиков снять наложенные ограниченные на указанное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, от административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что ограничения на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями были сняты.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП на исполнении находились исполнительные производства: №54736/16/64042-ИП, №59060/19/64042-ИП, №65984/19/64042-ИП, №18437/20/64042-ИП, должником по которым являлся ФИО8

Так, исполнительное производство №54736/16/64042-ИП от 24 октября 2016 года, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014499084, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-6037/2016 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №54736/16/64042-ИП вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №54736/16/64042-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

03 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №59060/19/64042-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8

11 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59060/19/64042-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №65984/19/64042-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014499084, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-6037/2016 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65984/19/64042-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

03 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №18437/20/64042-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова по административному делу №2а-2460/2019 по заявлению МРИ ФНС №8 по Саратовской области о взыскании задолженности с ФИО8

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках исполнительного производства №18437/20/64042-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на грузовой автомобиль №, год выпуска: 2002, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 27 марта 2025 года снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

27 марта 2025 года исполнительное производство №18437/20/64042-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При таком положении доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части непринятия мер по снятию наложенных ограничений на транспортное средство марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, номер кузова: 0035332, цвет: синий, обязать судебных приставов-исполнителей снять наложенные ограничения на автомобиль марки №, год выпуска: 2002, VIN: №, номер кузова: 0035332, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП было допущено незаконное бездействие.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, ограничения на транспортное средство VIN: №, на момент рассмотрения данного дела отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полагая бездействие административных ответчиков незаконным, административный истец указал на то, что не может в полной мере осуществить мероприятия по реализации имущества гражданина, однако каких-либо доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались такие действия, и вследствие наложенного запрета он был лишен возможности продать автомашину, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления, так как несвоевременное снятие регистрирующим органом запрета на совершение регистрационных действий в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим имуществом ФИО8 ФИО9 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО16 – ФИО9 ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Медная