В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника Крохмаль И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе адвоката Крохмаль И.В. и представлению государственного обвинителя Стручкова Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Крохмаль И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение с 01.02.2022 до 28.02.2022, хранение в целях использования и использование с 01.02.2022 по 29.10.2022 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор не соответствующим требованиям законности и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Крохмаль в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного, указывает о нарушении уголовного закона при назначении иностранному гражданину наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает излишне вмененными приобретение и хранение поддельного документа, поскольку диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ содержит альтернативные преступные деяния – хранение и использование. Действия Мирзоумарова следует квалифицировать как использование заведомо поддельного документа, поскольку приобретение и хранение являются подготовительным этапом и охватывались умыслом использования поддельного документа. Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела им даны подробные объяснения по обстоятельствам происшествия, затем он активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, объяснения ФИО1 необоснованно судом не признаны смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. Вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно-опасным и отсутствует необходимость применения к нему мер уголовного наказания. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.327 УК РФ формальный и потерпевший по делу отсутствует, условия ч.1 ст.75 УК РФ соблюдены, в связи с чем возможно прекращение уголовного дела. В нарушение закона ходатайство защитника, заявленное в прениях, рассмотрено без возобновления судебного следствия. После возвращения суда из совещательной комнаты оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а затем провозглашен приговор, что лишило подсудимого высказать свое мнение по поводу вида и размера наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признак "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости.

ФИО1 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалификация его действия как "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

При назначении наказания Мирзоумарову суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному не установлено.

Согласно разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Как установлено судом, следует из обвинительного заключения, а также информации ФМС России ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Данных о наличии у ФИО1 Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат.

Однако признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначая ему наказание в виде ограничения свободы, указанное обстоятельство не было принято во внимание при назначении осужденному наказания.

Таким образом, назначение ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, наказания в виде ограничения свободы противоречит требованиям ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Указанное нарушение уголовного закона привело к неверному избранию ФИО1 вида наказания.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, имеющееся разрешение на проживание на территории РФ до 28.10.2024 года (л.д. 62), сведения о постановке на учет по месту пребывания от 28.02.2023 (л.д.115), суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного ФИО1, его постпреступном поведении не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а значит, он не утратил свою общественную опасность. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено, а осужденный - освобожден от уголовной ответственности. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мнение участников процесса, в том числе защитника, о назначении наказания осужденному не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его действий признак "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

Назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобу адвоката Крохмаль И.В. и представление государственного обвинителя Стручкова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: