Дело № 2-1201/2022 г.
УИД 23RS0030-01-2022-002329-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием: секретаря Клюкленковой Г.Н.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, заключенному 11.12.2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму 198000 рублей, неустойку 198000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на юридические услуги 85600 рублей, почтовые расходы 416 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2021 года между ООО «Прогресс» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиляLADA VESTA, за цену 1339000 рублей из которых 1049000 рублей оплачено за счет кредитных средств, 200000 рублей путем зачета стоимости автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца, а 150000 рублей оплачивается в течение 3-х суток после заключения договора.
Кредит был предоставлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного заемщиком с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 11259000 рублей на срок 96 месяцев под 16.25% годовых.
В этот же день ФИО1 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 198000 рублей.
Указанный в сертификате срок действия гарантии 96 суд полагает возможным рассматривать как 96 месяцев, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
25.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 10.01.022 года (Почтовый идентификатор 35006558004022).
Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы 198000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона № 2300-1, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявлении от 17.04.2022 года, в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Д.С. Дистрибьютор" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб.В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указывает, что 17.12.2021 года заключил договор с ИП ФИО. и оплатил 85600 рублей, в том числе за правовой анализ и изучение документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовку иска и представление интересов в суде 1-й инстанции.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит несоразмерной, поскольку препятствий для рассмотрения дела не имелось, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, а исковые требования суд рассматривает, как подлежащие лишь частичному удовлетворениюПринимая во внимание объем заявленных в иске требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.Расходы истца на почтовые услуги в сумме 416 рублей суд полагает возможным удовлетворить, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с разрешением спора и документально подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 99000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона № , ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии, заключенный 11.12.2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 310498 (Триста десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, в том числе:
- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 11.12.2021 года в размере 198000 руб.;
- компенсацию морального вреда 3000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.;
- расходы на почтовые услуги 498 руб.;
- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Г.Н. Клюкленкова