Дело № 2-2773/2025
73RS0001-01-2025-003880-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А., секретаре Минеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-365», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-365», ООО «Методика» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1803048,40 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Кит-авто».
В процессе оформления документов на покупку автомобиля и получекния кредита вбанке истцом был подписан ряд документов, в том числе опционный договор с ООО «Аура-авто».
После покупки автомобиля истец обнаружил сертификат № ООО «Методика», при обращении в банк, истцу было представлено платежное поручение о списании с его счета в пользу ООО «Авто 365» денежных средств в размере 98251 руб.
Данная услуга при заключении кредитного договора истцу была навязана.. Необходимость пользования услугами ООО «Методика» у истца отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но она осталась без удовлетворения.
В представленных истцу документах фигурируют все три ответчика: ООО «Авто 365» как получатель платежа, ООО «Аура-Авто» как сторона опционного договора и ООО «Методика» как лицо, оказывающее услуги по карте помощи. При этом истцу неизвестно, в каких правоотношениях они состоят между собой.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 98251 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5402,46 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите право потребителей», расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что целью его обращения в ООО «Кит-авто» было приобретение автомобиля. После покупки автомобиля истец обнаружил сертификат № ООО «Методика», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подключением к программе обслуживания АК24 «Стандарт». В адрес ответчиков была направлена претензия в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где он сообщал, что отказывается в полном объеме от оказания услуг и просит осуществить возврат денежных средств. Ответа на претензию не последовало.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, сведений о причинах неявки, отзыва на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора. Условия программ обслуживания содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.
В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.
На основании указанного договора, ООО «Методика» реализует ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания.
Между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат (п. 1.1 опционного договора). Договор является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания.
Истец был подключен к программе обслуживания «Стандарт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в подтверждение чего ему был выдан сертификат. В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО «Аура-Авто» по исполнению опционного договора не имеет.
Таким образом опционный договор был прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом, выданным клиенту.
ООО «Методика» не является стороной заключенного истцом опционного договора, не вступало с истцом в правоотношения и не получало денежных средств от истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1803048,40 руб., под залог автотранспортного средства. Также при заключении договора истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретен самостоятельный продукт на сумму 98251 руб. (назначение платежа: подключение к программе помощи на дорогах. без НДС)- продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеет.
Денежные средства были перечислены Банком согласно заявления клиента на перевод денежных средств, получатель денежных средств согласно распоряжению является сумма 98251 руб., получатель ООО «Авто-365».
Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора переводов.
Представитель третьего лица ООО «Кит Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты настоящего договора.
Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).
За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 98251 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен сертификат № о подключении его к Программе обслуживания АК24 «Стандарт», подтверждающий его право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному сертификату ФИО1 имеет право на следующие услуги: неограниченно - автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена и подкачка колес, ремонт колес на дороге, мелкий ремонт электрики, такси с места ДТП, поиск ТС.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт».
Оплата по опционному договору произведена ФИО1 в размере 98251 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ООО «Методика» заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 98251 руб.
Указанная претензия ответчиком ООО «Аура-Авто» получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, ООО «Авто 365» получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.
ООО «Аура- Авто » приобретало не персонализированные сертификаты на присоединение к программам согласно договору купли-продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на сертификаты переходит с момента подписания акта приема – передачи, продавец обязан оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве м сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.
18 марта 2024 года между ООО «Аура- Авто » (принципалом) и ООО « Авто 365» (агентом) заключен агентский договор №РНК-26 согласно которому агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
В связи с неудовлетворением его заявления, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 4.1 опционного договора, содержащий условие о невозвращении опционной премии (п.3 ст. 429.3 ГК РФ), также п. 1.3 договора о том, что обязательства общества по договору считаются исполненными после подключения к программе «Стандарт», являются недействительными, поскольку указанные пункты нарушают права потребителя - истца ФИО1
Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении опционного договора.
В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах несмотря на то, что оплата истцом 98251 рублей производилась на счет ООО « Авто 365», указанному в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента, услуги по сертификату должно было оказывать ООО «Методика», суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Аура- Авто » денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98251 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор у истца заключен именно с данным ответчиком, на которого в силу договора возложено выполнение обязанностей, предусмотренных опционным договором, входящих в предмет сделки, а ООО «Методика» в рамках заключенного с ООО «Аура- Авто » договора передавало не персонализированные сертификаты и при необходимости оказывала услуги предъявителю. Истец данными услугами не воспользовалась.
Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 98251 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 98251 руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 98251 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5402,46 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены.
Поскольку сумма по договору истцу не возвращена до настоящего времени, с учетом даты получения ответчиком претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98251 руб. за период, указанный в иске, и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54326 руб. 73 коп.(98251 руб. + 5 000 руб. + 5402,46 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4110 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура- Авто » в пользу истца исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема и характера оказанных истцу юридических услуг (составление иска и участие в 3 судебных заседаниях), объема защищаемого права, обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 54326 руб. 73 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5402 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной «Аура- Авто » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 98251 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура- Авто » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4110 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-365», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Яковлева
Мотивированное заочное решение составлено 22.08.2025.