Дело № 2-2470/2022

75RS0023-01-2022-005431-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между АО «Универсальная лизинговая компания» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 03 июня 2021 года, предметом которого является Погрузчик, 2021 года выпуска. ИП ФИО2 («Арендодатель») в свою очередь заключил с ООО «ТехАвто» («Арендатор») Договор аренды транспортного средства и специальной техники с экипажем и их технической эксплуатацией от 29 апреля 2022 года. Согласно условиям Договора «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» во временное владение и пользование транспортное средства и спецтехнику, а также предоставить «Арендатору» специалистов по управлению «Техникой» и за свой счет проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, плановому сервисному и неплановому техническом обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту. Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг водителя № от 02 мая 2022 года, предметом которого являются услуги по управлению Техникой (Погрузчик XCMGLW500FN, государственный регистрационный знак №). 07 июля 2022 года, согласно Акту разбора аварии, машинист ФИО1, находясь на смене в вечернее время, управлял закрепленным за ним Погрузчиком, принадлежащим ИП ФИО2 При выполнении работ по отсыпке грунта, двигаясь задним ходом, совершил наезд в кучу камней (негабарит), в результате чего был поврежден Погрузчик XCMGLW500FN. Указанный погрузчик был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № от 30 июня 2021 года в соответствии с Правилами страхования №. На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 123590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № ООО «РАНЭ-Приволжье». Как следует из п. 2.1.8 Договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязан бережно относиться к технике заказчика. П. 4.4 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Причиной повреждения Погрузчика явились действия водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом совершил наезд в кучу камней. Таким образом, ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 123590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Универсальная лизинговая компания» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 03 июня 2021 года, предметом которого является Погрузчик, 2021 года выпуска, л.д. 16-17.

29 апреля 2022 года ИП ФИО2 («Арендодатель») заключил с ООО «ТехАвто» («Арендатор») Договор аренды транспортного средства и специальной техники с экипажем и их технической эксплуатацией №, л.д. 22-25. Согласно условиям Договора «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» во временное владение и пользование транспортное средства и спецтехнику, а также предоставить «Арендатору» специалистов по управлению «Техникой» и за свой счет проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, плановому сервисному и неплановому техническом обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг водителя № от 02 мая 2022 года, предметом которого являются услуги по управлению Техникой (Погрузчик XCMGLW500FN, государственный регистрационный знак №), л.д. 31.

07 июля 2022 года машинист ФИО1, находясь на смене в вечернее время, управлял закрепленным за ним Погрузчиком, принадлежащим ИП ФИО2 При выполнении работ по отсыпке грунта, двигаясь задним ходом, ФИО1 совершил наезд в кучу камней (негабарит), в результате чего был поврежден Погрузчик XCMGLW500FN, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается Актом разбора аварии от 07 июля 2022 года, л.д. 29.

Указанный погрузчик XCMGLW500FN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования №, л.д. 34-37.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта с НДС 20% Погрузчика XCMGLW500FN составляет 123590 рублей, 44-50.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В суде также установлено, что на основании заявления страхователя, представленных документов, л.д. 39-40, и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 123590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51.

Как следует из п. 2.1.8 Договора возмездного оказания услуг от 02 мая 2022 года, исполнитель обязан бережно относиться к технике заказчика. П. 4.4 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку причиной повреждения Погрузчика XCMGLW500FN, государственный регистрационный знак № явились действия водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом совершил наезд в кучу камней, то ответчик ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных убытков.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123590 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3671 руб. 60 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 26 февраля 2015 года ТП в п. Кадала ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы, к.п. 750-039, в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН 7710026574Ю дата регистрации 11 февраля 1992 года) убытки в порядке суброгации в размере 123590 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671 руб., 60 коп., а всего 127261 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: