Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года г. Чита
Центральный районный суд года Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9 АА., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4. Действующей в своих интересах и интересах ФИО6. ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края были полностью удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, действующего в интересах ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о расторжении договора мены.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами было постановлено исковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края удовлетворить.
Расторгнуть договор мены недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО1, ФИО8.
Обязать ФИО1, ФИО8 возвратить в собственность ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО7, ФИО3, ФИО4 возвратить в собственность ФИО1, ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данные судебные акты являются основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ участники вышеуказанного судебного процесса обратились в Краевое государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр Забайкальского края» для исполнения решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора ФИО1 приняла в качестве задатка за исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 А.А. сумму в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 8 вышеуказанного договора, в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца, то есть по вине ФИО1, она должна будет вернуть ФИО10 задаток в двойном размере, то есть 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО11 было вынесено Постановление о наложении запрета на все регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате того, что регистрация права на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> была приостановлена, ФИО1 была вынуждена вернуть ФИО10 задаток в размере 400 000 рублей, то есть понесла убытки в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ данный задаток в двойном размере был передан ФИО10.
В результате того, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> момент исполнения решения Черновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ находилось под арестом по вине ФИО4, ФИО1 понесла убытки в размере 200 000 рублей.
Как следствие сделка по купли-продажи вышеуказанного жилого помещения и земельного участка между ФИО1 и ФИО10 не была заключена по вине ответчиков, так как они не сообщили истцу о том, что данные объекты недвижимости находятся под арестом.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10
В судебном заедании истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду указал, что наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные обстоятельства не могли препятствовать заключению договора купли-продажи. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю регистрация перехода права собственности между сторонами была приостановлена, так как в ЕГРН существует запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом, Право собственности на 1/3 доли было зарегистрировано после государственной регистрации договора мены. Соответственно, заключение договора купли-продажи стало невозможным по причинам, не зависящим от ответчика. Так же указал, что предварительный договор не содержит положений, согласно которым истцом денежные средства в размере 200 000 руб. были преданы в качестве задатка, соответственно, у ФИО1 не возникло обязательство по передаче покупателю суммы аванса в двойном размере. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о расторжении договора мены. Постановлено расторгнуть договор мены недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО1, ФИО8. Обязать ФИО1, ФИО8 возвратить в собственность ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО7 ФИО3, ФИО4 возвратить в собственность ФИО1, ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края было оставлено без изменения.
Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны путем обращения в КГАУ «МФЦ» Забайкальского края были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 30.12.2021 года установлено, что действия по государственной регистрации были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений основной договор не был заключен по вине ответчиков, не сообщивших о данных обстоятельствах.
Рассматривая заявленные исковые требования, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие в п. 5 о том, что покупатель уведомлен о переходе права собственности на предмет договора ДД.ММ.ГГГГ после получения правоустанавливающих документов в МФЦ.
Согласно п. 4 договора стоимость жилого помещения и земельного участка определена равной 3 500 000 руб., из которых 200 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка.
Согласно условиям п. 8 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от покупателя ФИО10 был получен задаток в размере 200 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 указывалось, что в связи с приостановлением государственной регистрации по вине ответчиков ей пришлось возвратить ФИО10 задаток в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю все ранее наложенные на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, были сняты.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес сторон было направлено уведомление о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с невозможностью исполнить решение суда. При проведении правовой экспертизы выявлено, что Едином государственном реестре прав существует запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано после государственной регистрации права общей долевой собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Соответственно, ФИО1, заключая предварительный договор купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, не обладая статусом собственника жилого помещения и земельного участка, самостоятельно несла риск неблагоприятных последствий в случае выявления каких-либо препятствий к такой регистрации.
При этом причиной приостановления государственной регистрации явились не виновные действия ответчиков, а наличие противоречий в судебном акте и сведений в ЕГРН.
Более того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального содержания изложенных выше условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 200 000 рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникло обязанности по возврату полученной от покупателя суммы в качестве аванса в двойном размере.
Заявленная ко взысканию сумма в размере 200 000 руб. не может быть отнесена к убыткам истца. Более того, в материалы дела не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств передачи ФИО1 покупателю денежных средств в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в оставшейся сумме, то есть в размере 4 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО6. ФИО3 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.