Дело № 2-1355/2025 (2-12962/2024)
УИД 33RS0018-01-2024-000127-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
17 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО3, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о возмещении имущественного ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», общество) обратилось в Судогорский районный суд Владимирской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2024 года ФИО3, управляя автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, переданным ему истцом на основании договора аренды от 30 декабря 2023 года №, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 615 рублей 63 копейки.
С учетом уточнения исковых требований ООО «Автомир» просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 64 615 рублей 63 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03 июня 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Лизинг» (далее – ООО «Мейджор-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК»).
Определением Судогорского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО3, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорсервис» о возмещении имущественного ущерба передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 января 2025 года, наименование ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» изменено на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР»), третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды изменено на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (далее также по тексту Департамент); Департамент исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автомир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась.
Представитель третьего лица ООО «ДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МКУ «УКСиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дорсервис», представитель третьего лица ООО «Мейджор-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании части 1 статьи 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомир» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, по условиям которого указанный в спецификации к договору автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование.
30 декабря 2023 года ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автомир» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Chery Tiggo 4 Pro, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2022, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
В тот же день 30 декабря 2023 года транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 на основании акта приема-передачи транспортного средства.
03 января 2024 года в 01 час 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО3
В результате ДТП, а именно наезда на препятствие в виде снежного вала, транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В соответствии с информацией, представленной Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды от 22 мая 2024 года №, автодорога по ул. Ленинградской входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа города Вологды, утверждённый постановлением Администрации города Вологды от 01 февраля 2011 года № 372.
27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологда на период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года.
28 марта 2023 года ООО «Дорсервис» (генеральный подрядчик) привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в рамках муниципального контракта № от 27 марта 2023 года, ООО «ДСК» (субподрядчик), заключив договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке: г. Вологда, Ленинградский мост от ул. Гончарной до ул. Кирова выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): заужение проезжей части 0,7 м; колейность в виде снежной наледи 0,034 м. В качестве инструмента использована линейка измерительная металлическая № Г12122, поверка до 30 октября 2023 года.
Кроме того, 03 января 2024 года в 14 часов 00 минут был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: <...> выявлены следующие недостатки: колейность проезжей части. Средний показатель на 100 метров (правая колея – 5,5 см, левая колея – 7 см). В качестве инструмента использованы: веха № 5941 (поверена до 30 октября 2023 года), линейка 30 см металлическая, также представлены фотографии процедуры выполнения замеров (т. 2 л.д. 2-8).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 03 января 2024 года состояние дорожного покрытия по адресу: <...> имело колейность, наледь.
Согласно представленной в материалы дела копии справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в январе 2024 года большую часть месяца наблюдалась холодная погода. В период с 01 января 2024 года по 08 января 2024 года отмечалось опасное явление – аномально холодная погода (в течение ? 5 дней среднесуточная температура воздуха была ниже нормы на 7 и более градусов). Минимальная температура воздуха за декаду составила минус 39 градусов. Самая холодная погода отмечалась 3 и 4 января. Отклонение от нормы средней суточной температуры воздуха составляло минус 25 градусов. В целом средняя температура воздуха за первую половину декады января составила минус 24,8 градусов, что на 15 градусов ниже нормы. Штормовое предупреждение об аномально-холодной погоде на территории Вологодской области было выпущено 28 декабря 2023 года. Осадков за декаду выпало 10 мм – 81 % от нормы. Высота снега на конец декады составляла 53 см – 252 % от нормы, почва промерзла на 4 см – 8 % от нормы.
Согласно представленному по запросу суда ответу Главного управления МЧС России по Вологодской области с 31 декабря 2023 года по 04 января 2024 года прогнозировались опасные явления погоды, связанные с аномально холодной погодой. Штормовое оповещение размещено на сайте и в социальных сетях Главного управления, проводилось информирование населения через приложение «МЧС России».
При этом, с учетом погодных условий со стороны ООО «Дорсервис» каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении на спорном участке автомобильной дороги мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, специалистами МКУ «УКСиР» установлен факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги ул. Ленинградской в г. Вологде, в связи с чем работы по уборке за период с 01 января 2024 года по 07 января 2024 года не были приняты и оплачены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Как следует из Положения о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (пункт 1.1), в том числе распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, обеспечивает проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов на территории городского округа города Вологды (пункт 3.1.7).
Департамент осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1).
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <...> поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.
Возложение на МКУ «УКСиР» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Город Вологда, а также заключение между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды от 27 марта 2023 года № не исключает ответственности Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Поскольку между сторонами имел место спор о наличии в действиях ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД и о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП обязательным требованиям определением суда от 17 апреля 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки»).
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 17 сентября 2025 года № ФИО2, состояние дорожного покрытия в месте ДТП 03 января 2024 года в районе Ленинградского моста г. Вологды не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный вывод сделан в результате анализа видеозаписи с места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 03 января 2024 года (состояние дорожного покрытия – колейность, наледь). Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для групп улице категории Б (т. 1 л.д. 87) – 4 часа). Осадки в виде снега согласно справке Росгидромета (Филиал ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») от 15 сентября 2025 года № 306-01-01-06-20-669/1021 выпали 31 декабря 2023 года – 01 января 2024 года. С 01 по 08 января 2024 года на территории г. Вологды наблюдалась аномально-холодная погода – опасное метеорологическое явление (период более пяти суток со среднесуточной температурой ниже климатической нормы на 7 и более градусов). На территории г. Вологды в начале января 2024 года сложились неблагоприятные погодные условия, которые не позволяли использовать заготовленные исходя из среднесуточной температуры за прошлые годы в данный период противогололедные реагенты и осуществить качественную уборку улиц. В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Согласно пункту 4.1 Распоряжения Росавтодора от 25 ноября 2019 года № 3537-р «О применении и публикации ОДМ 218.6.021-2019 «Методические рекомендации по применению чистых низкотемпературных противогололедных материалов для зимнего содержания автомобильных дорог» при низких температурах замедлено воздействие химических средств и уборка снега или образовавшегося льда требует значительных усилий. При температурах ниже минус 12 градусов заканчивается температурный диапазон эффективного применения хлористого натрия. Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. Данные действия также предусмотрены ГОСТ 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». Согласно пункту 4.9 ГОСТ 59434-2021 для всех уровней содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания, связанных с: чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, наличием актов незаконного вмешательства, дорожно-транспортными происшествиями, проведением дорожных работ, неблагоприятными и особо неблагоприятными погодными условиями. Требования к уровням зимнего содержания конструктивных элементов участков дорог, проходящих на территории городских и сельских поселений, следует принимать по ГОСТ Р 50597-2017 с учетом положения 5.6. Согласно пункту 5.4 ГОСТ 59434-2021 в случае, когда фактический уровень содержания не соответствует требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и организациями, осуществляющими выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, должны быть приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов содержания и/или введение в установленном порядке ограничений движения транспортных средств, вплоть до его полного запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения по ГОСТ Р 58350. В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 59434-2021 владельцы дорог и организации, осуществляющие выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, должны информировать пользователей дорог о любом изменении организации движения с помощью средств массовой информации, сети интернет, а также с использованием иных доступных средств оповещения.
При движении в данных дорожных и метеорологических условиях водитель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД. Водитель на протяжении всего пути, запечатленного на видеоматериалах, двигался по дороге, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Он должен был осознавать то, что существует реальная опасность для движения. Приближаясь к примыканию второстепенной дороги и к подъему на путепровод (наиболее опасному в данных дорожных условий), он должен был осознавать опасность данного участка дороги, понимать то, что скоростной режим (60 км/ч) установлен для благоприятных погодных условий. Снизить еще до участка скорость движения до минимума. И только после преодоления данного участка дороги продолжить движение опять же с учетом пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при выбранной им скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения (наезда на препятствие в виде снежного вала).
Представленное экспертное заключение АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сопоставляя фактические данные о наличии в месте происшествия зимней скользкости, ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, учитывая заключение АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги во время и в месте ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Отсутствие соответствующих предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии проезжей части данного участка дороги и, как следствие, непринятие ими соответствующих мер, а с другой - поставило данный участок дороги в категорию обычной эксплуатируемой дороги, на которую распространяются все требования и нормы, предъявляемые к действующей дороге, на которой не допускается на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости. Даже в случае соблюдения нормативного срока ликвидации зимней скользкости ООО «ДСК» должно был принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п.
При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что в действиях лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, усматривается наличие вины в нарушении предусмотренных действующим законодательством требований к обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 17 сентября 2025 года № в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro ФИО3 при выбранной им скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения (наезда на препятствие в виде снежного вала).
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при управлении транспортным средством должен был учитывать погодные условия, дорожную обстановку и выбрать скорость безопасную для дорожного движения в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией.
Дорожные условия должны были и могли быть учтены водителем ФИО3, как участником дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 03 января 2024 года произошло как вследствие нарушения водителем ФИО3, управляющим автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, не выбравшим необходимую скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволявшую ему осуществлять постоянный контроль над управляемостью автомобилем, пункта 10.1 ПДД, так и вследствие бездействия со стороны ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, суд определяет степень вины в ДТП ФИО3 и Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в соотношении 70 % и 30 % соответственно.
Определяя субъекта, на которого подлежит возложению гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате действий ФИО3, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «Автомир».
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с лизингополучателем ООО «Автомир» договора аренды № ЧТ524 транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2023 года, по условиям которого ООО «Автомир» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Chery Tiggo 4 Pro, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2022, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 2.2 договора договор аренды автомобиля заключен с 30 декабря 2023 года по 30 декабря 2024 года.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор в течение срока настоящего договора обязан соблюдать руководство по эксплуатации автомобиля, соблюдать ПДД РФ, поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, не использовать автомобиль для буксировки, езды по бездорожью, обучению вождению.
В силу пункта 3.2.3 договора арендатор обязуется самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Помимо договора аренды № транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2023 года, в подтверждение действия договора аренды представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 30 декабря 2023 года, согласно которому транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, передано ФИО3, при этом факт трудовых отношений между ООО «Автомир» и ФИО3 также не установлен.
С учетом изложенного и условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим законным владельцем транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО3
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 18 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 64 615 рублей 63 копейки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Учитывая степень вины ответчиков Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды и ФИО3 (30 % и 70 % соответственно), а также в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом размера ущерба (64 615 рублей 63 копейки), суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Автомир» ущерб: с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 19 384 рублей 69 копейки (64 615 рублей 63 копейки х 30 %); со ФИО3 в размере 45 230 рублей 94 копеек (64 615 рублей 63 копейки х 70 %)
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды и ФИО3, суд, учитывая, что исковые требования ООО «Автомир» к ответчикам удовлетворены в различных частях, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Автомир» с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды расходов по оценке в размере 2100 рублей (7 000 х 30 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 40 копеек (2138 х 30 %); со ФИО3 расходов по оценке в размере 4900 рублей (7000 х 70 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 60 копеек (2 138 х 70 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта, ООО «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 19 384 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 40 копеек.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 45 230 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта, ООО «Дорсервис», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025