УИД 58RS0009-01-2025-000247-97

Дело № 2-267/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 31 марта 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 28 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1218-0003159, согласно которому ответчику была предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб. на срок по 28 августа 2030 года, под 17,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (Номер).

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем истец обратился к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, на основании которой Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство 20982/25/58024-ИП от 05 февраля 2025 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 января 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 298 530,61 руб.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на имущество: транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (Номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке в размере 547 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/1218-0003159, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб. на срок по 28 августа 2030 года, под 17,9 % годовых для приобретения у ООО «Легион» автомобиля Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (Номер).

Согласно п.п. 2,6 индивидуальных условий кредитного договора №V621/1218-0003159 от 28 августа 2023 года кредит выдан на 84 месяца (по 28 августа 2030 года) с уплатой ежемесячного платежа в размере 24 882 руб. 29 коп. (первый платеж – 17 360 руб. 55 коп., последний платеж – 25 059 руб. 25 коп.) (л.д.10-11).

Исполнение кредитных обязательств заемщиком в соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретенного ФИО1 28 августа 2023 года у ООО «Легион» с привлечением кредитных ресурсов вышеуказанного автомобиля.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен Заемщиком по договору купли-продажи №ТЛ-28/08-1130 от 28.08.2023 (л.д.15).

Залог на имущество (транспортное средство) зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №2023-008-406468-587 от 04 сентября 2023 года, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.32).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенном договоре размере и сроке, что подтверждено документально (л.д.9).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате от 03 февраля 2025 года за регистрационным № У-0002693271, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

По данной исполнительной надписи с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 273 873 руб. 48 коп.

05 февраля 2025 года Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство 20982/25/58024-ИП.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Всего по состоянию на 18 января 2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 298 530 руб. 61 коп., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом задолженности (л.д.7-8).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства – автомобиля Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (Номер), что следует из условий кредитного договора.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда УМВД России по Пензенской области информации, суд не располагает. С 06 сентября 2023 года по настоящее время указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, имеет государственный регистрационный знак (Номер).

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскания по исполнительной надписи нотариуса на залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, указанной истцом по отчету об оценке в размере 547 400 руб., не имеется, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Довод истца о необходимости определения начальной продажной цены в размере 547 400 рублей, суд считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона.

Поскольку отказ суда в определении начальной продажной цены заложенного имущества не влияет на существо исковых требований об обращении взыскания на него, а относится к вопросу исполнения судебного акта, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (Номер), путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, для исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №V621/1218-0003159 от 28 августа 2023 года.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова