Гражданское дело № 2-4300/2023
УИД 09RS0001-01-2023-005641-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4300/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28.07.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 72825,12 рублей. ООО МФК «Мани Мен» передало право требования по указанному договору займа истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-140-08.20 от 27.08.2020 г.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) № от 28.07.2019 г. в размере 72825,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,75 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28.07.2019 г., согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 43000,00 рублей сроком на 98 дней под 365% годовых.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.
Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена ФИО1 28 июля 2019 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается информацией о транзакции.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возникновении между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 правоотношений по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28.07.2019 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, стороны договорились обо всех его существенных условиях; получение заемщиком заемных денежных средств в размере 43000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
По условиям договора займа погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется следующим образом: первый платеж в сумме 10027,27 рублей уплачивается 11 августа 2019 года, последующие платежи в сумме 10027,27 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 договора).
Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).
В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 28.07.2019 г. за период с 28.07.2019 г. по 23.04.2021 г. составила 72825,12 рублей, в том числе: 30282,93 руб. – основной долг, 42542,19 руб. – проценты за пользование займом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа № от 28.07.2019 г., с применением установленной договором процентной ставки, начисляемой на сумму основного долга.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возвращение займа и уплату процентов, ответчиком суду не представлено.
В п. 13 договора займа № от 28.07.2019 г. предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
27 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-140-08.20, согласно которому право требования по договору займа № от 28.07.2019 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «РСВ».
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и условий договора займа, с 27 августа 2020 года права (требования) по договору займа № от 28.07.2019 г. перешли к истцу – ООО «РСВ».
12 мая 2021 года по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 7 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от 28.07.2019 г.
Определением от 24.01.2022 года указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца. Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от 28.07.2019 г. за период с 28.07.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 72825,12 рублей, в том числе: 30282,93 руб. – основной долг, 42542,19 руб. – проценты за пользование займом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.
Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 2384,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.04.2021 г. и № от 20.10.2023 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2384,75 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 28.07.2019 г. за период с 28.07.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 72825,12 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 12 копеек), в том числе: 30282,93 руб. – основной долг, 42542,19 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,75 рублей (две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 75 копеек).
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк