34RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии ответчика АО «Тинькофф Банк», третьих лиц – представителей Центрального Банка РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» об обязании восстановить банковские операции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании восстановить банковские операции дистанционным способом. В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени занимается оказанием различным коммерческим организациям консультационных юридических услуг. Предмет и содержание юридических услуг составляет тайну его клиентов. Оплату за оказанные им услуги клиенты производят по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на его банковские карты, в т.ч. на дебетовую (расчетную, не кредитную) карту 5536 9138 0322 9364, выпущенную АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-строительная компания «Век Строй» со своего банковского счета, открытого в ПАО «ПромСвязьБанк» перечислило на его счет в АО «Тинькофф Банк» 200 000 рублей с четким указанием платежа «Оплата по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1». При этом, ПАО «Промсвязь Банк» в таком перечислении денежных средств со стороны ООО «Проектно-строительная компания «Век Строй» нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не установил. На обращение к ответчику с заявлением о незачислении денежных средств на его счет, ответчик потребовал представить документы, обосновывающие такое поступление, поскольку данная операция по их словам является подозрительной. В связи с чем, просил суд признать незаконными (противоречащими ст. 309, 310, 847-849, 854 ГК РФ, ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. ст. 27-28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в ограничении ДД.ММ.ГГГГ для истца возможности совершения операций по дебетовой (расчетной) карте 5536 9138 0322 9364 при помощи дистанционного обслуживания. Обязать ответчика немедленно восстановить для истца возможность совершения операций по дебетовой (расчетной карте) 5536 9138 0322 9364 при помощи дистанционного обслуживания.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также заявил ходатайство об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению и просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением размера этой неустойки в 2 раза по истечении каждых последующих 10 календарных дней неисполнения Банком этого судебного акта.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица - представители Центрального Банка РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 161-Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-строительная компания «Век Строй» со своего банковского счета, открытого в ПАО «ПромСвязьБанк» перечислило на счет ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк» 200 000 рублей с четким указанием платежа «Оплата по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1».

В зачислении денежных средств на дебетовую (расчетную, не кредитную) карту 5536 9138 0322 9364, выпущенную АО «Тинькофф Банк» ответчиком было отказано, все операции по данной карте были заблокированы, в связи с подозрениями в совершенных операциях по переводу денежных средств на счет истца в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ему необходимо предоставить в адрес Банка документы подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение по операциям с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о понуждении совершения банковской операции, которая была оставлена без удовлетворения.

При обращении истца к ответчику с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ о переводе 500 рублей в счет оплаты сотовой связи, о снятии наличных денежных средств в размере 50 000 рублей было отказано.

Согласно выписке по расчетной карте 5536 9138 0322 9364 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении банковских операций истцу было отказано.

При чем, данные банковские операции носили бытовой характер, а именно оплата счета в кафе, магазине, заправочной станции, мобильной связи, оплата различных услуг, оказываемых потребителю.

Таким образом, согласно позиции банка, отказ в проведении операций по счету истца в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк» был обусловлен возникшими у банка подозрениями о том, что по счетам истца совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В силу п.1 ст.6 ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в назначение платежа указано, что данная денежная сумма является «Оплата по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность установить законный характер поставленной под сомнение операции, а именно установить факт поступления на счет истца денежных средств в порядке исполнения юридическим лицом обязательств по договору об оказании консультационных, юридических услуг.

У Банка отсутствовали основания для переоценки, соответственно, квалификации поступающих от ООО «Проектно-строительная компания «Век Строй» на счет ФИО1 денежных средств как полученных в результате совершения сомнительных операций.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Тинькофф Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств.

В силу п. п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ оснований для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что финансовая операция в спорный период была запутанной, неочевидной, не имели реальной цели, а наоборот преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты ФИО1, действия АО «Тинькофф Банк» по отказу в совершении операций по дебетовой карте при помощи дистанционного обслуживания является злоупотреблением правом. В связи с чем, они не могут быть признаны законными, как противоречащие положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящее время, судом обстоятельств умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда не установлено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право ответчика самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

Поскольку, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований истца о обращении настоящего решения к немедленному исполнению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф банк» об обязании восстановить банковские операции – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в ограничении ДД.ММ.ГГГГ банковских операций по дебетовой карте 5536 9138 0322 9364 при помощи дистанционного обслуживания.

Обязать АО «Тинькофф Банк» восстановить операции по дебетовой карте 5536 9138 0322 9364, принадлежащей ФИО1, путем дистанционного обслуживания.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании неустойки за неисполнение решения суда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.