УИД 77RS0019-02-2025-006283-43

Дело № 2-4014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре при помощнике судьи Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2025 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW X6 государственный регистрационный знак <***>, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств автотранспорта.

На момент ДТП гражданская ответственность Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2

Между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.01.2023 г. с ограниченным числом лиц допущенных к управлению.

Истец АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание обеспечил, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW X6 государственный регистрационный знак <***>, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств автотранспорта.

На момент ДТП гражданская ответственность Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2

Между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.01.2023 г. с ограниченным числом лиц допущенных к управлению.

Из полиса следует, что ответчик не входил в число лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 400 000 руб. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента перечисления ему денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 400 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а именно до уплаты ответчиком указанной суммы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 400 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 августа 2025 года

СудьяА.А. Терехова