Дело № 2-1165/2022
(УИД61RS0020-01-2022-001493-18)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № ...... от 11.01.2022,
представителя ответчика - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера ...... от 15.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 609450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9295 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
В обоснование своих требований истец, в лице представителя ФИО2, указал, что ФИО3 являлась собственницей жилого дома, общей площадью 35 кв.м. расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону ...... от 05.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ...... от 27.03.2017 ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ......, расположенный под жилым домом, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью согласно кадастрового паспорта 1682 кв.м. Между истцом и ответчиком, которые являются сыном и матерью, была достигнута договоренность, о реконструкции старого жилого дома площадью 35 кв.м. путем его сноса и возведении на его месте нового жилого дома с большей площадью для дальнейшего совместного проживания в нем семьи ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО3 обещала после окончания строительства и оформления документов переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1 ФИО1 фактически проживал по спорному адресу с 2010 года, а его супруга ФИО4 (после заключения брака с ФИО1) вселилась в спорное домовладение в 2017 году. При этом за весь период совместного проживания вплоть до августа 2021 года истица и ответчики проживали совместно и совместно же вели работы по реконструкции жилого дома. В период с 2010 года по 2021 год истцом совместно с ответчиком были произведены строительные работы, в результате чего унаследованный истицей жилой дом площадью 35 кв.м. был полностью снесен, а на его месте сторонами спора был возведен новый дом общей площадью 73 кв.м., то есть в два раза большей площадью. Согласно справки МП БТИ от 16.11.2021 зафиксирован факт сноса жилого дома лит А, находящегося по адресу . Данный факт также подтверждается актом обследования произведённом в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером ...... права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Из указанного акта следует, что в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...... выявлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...... прекратил свое существование в связи с уничтожением (жилой дом снесен). Фактически снос указанного выше жилого дома площадью 35 кв.м. произведен в 2013 году. В настоящее время строительство дома фактически окончено, однако истица отказалась оформлять документы на вновь возведенный дом и передавать право на долю в нем на имя ФИО1, в связи с чем, ФИО1 вынужден был направить в адрес ФИО3 досудебное предложение о выделе 1/2 доли в праве на жилой дом, которое оставлено без ответа и удовлетворения. При этом ФИО1 в целях строительства жилого дома на принадлежащем ответчице земельном участке были затрачены денежные средства, в том числе и кредитные, а также собственные силы на производство строительных работ. ФИО1 за счет собственных и кредитных средств были приобретены строительные материалы, техника и оборудование. Осуществляя трудовую деятельность в , ФИО1 совершал переводы денежных средств на имя своей сестры и матери, а также супруги в целях финансирования строительства и погашения платежей по кредитным обязательствам, полученным в целях финансирования строительства (потребительские кредиты). В рамках достигнутой договорённости между истцом и ответчиком и в связи с осуществлением строительства ФИО1 были осуществлены переводы на финансирование строительства в общей сумме 111888 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Кроме того, ФИО1 в рамках осуществления строительства были приобретены строительные материалы, техника и оборудование необходимые для осуществления строительных работ в общей сумме 138597 руб. Таким образом, непосредственно ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику было затрачено 250 485 руб. 50 коп. Таким образом, действуя совместно по договоренности между ФИО1 и ФИО3 истцом и ответчиком был совместно создан жилой дом площадью 73 кв.м. расположенный на земельном участке принадлежащем по праву собственности ФИО3, расположенном по адресу . В виду того, что договоренность истца и ответчика о совместном строительстве жилого дома документально не оформлялась, ФИО1 действовал в интересах ответчика без поручения (ст. 980 ГК РФ). Применительно к настоящему спору интересом ФИО3 является действия ФИО1 направленные на строительство нового жилого дома взамен старого. Согласно экспертному заключению ......, выполненному ИП Б.Д.В. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу площадью 35 кв.м. на момент инвентаризации 16.12.2011 составляет 291100 руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу на момент проведения исследования (февраль 2022 года, то есть с учетом произведенной реконструкции с общей площадью 73 кв.м.) составляет 1510000 руб. В связи с необходимостью составления экспертного заключения ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО3 составил 609450 руб. (1510000 руб. стоимость реконструированного дома минус 291100 руб. стоимость снесенного дома, перешедшего к ответчику в порядке наследования и разделить на два, поскольку строительство велось истцом и ответчиком совместно).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области он и его супруга выселены из спорного дома по заявлению матери ФИО3 Своего жилья они не имеют, поэтому его супруга уехала к своей матери в другой город, а он вынужден жить на работе. При этом, также указал, что данный иск предъявлен им, чтобы побудить мать прибегнуть к мирному решению возникшего конфликта.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное им исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно пояснений ее представителя адвоката Филатич И.В. ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Филатич И.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает. Дом по в г. Новошахтинске изначально принадлежал супругу ФИО3, после его смерти она вступила в наследство и решила улучшить свои жилищные условия. С 2011 или 2012 года она начала строительство нового дома, ее сын ФИО1 оказывал ей физическую помощь, когда приезжал из , где он жил и работал. ФИО3 работала, имела заработную, плату, она еще получала пенсию, брала кредиты на строительство дома. В связи с чем, у нее были средства на строительство дома. В период пандемии ФИО1 вместе со свое женой приехали пожить у ФИО3, проживали до 2022 года, отношения с невесткой у ФИО3 не сложились, были постоянные ссоры и скандалы, в связи с чем ее доверитель обратилась в суд о выселении сына и невестки из дома. Решением Новошахтинского районного суда от 09.02.2022 иск ФИО3 был удовлетворен. Никаких договоренностей ФИО3 с сыном о том, что она на его имя переоформит право собственности на реконструированный дом, у них не было. Никакой материальной помощи на строительство дома ФИО1 не оказывал, те денежные средства, которые он переводил на имя сестры и матери, о которых говорит ФИО1 и представил почтовые переводы, он переводил им для того, чтобы они платили алименты его ребенку от первого брака, потому что его мать общалась и с первой женой ФИО1 и с его сыном от первого брака.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 05.06.2012 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону ...... от 05.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012. На дату возникновения права собственности ФИО3 на указанный дом, его площадь составляла 35 кв.м.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный дом был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом, площадью 73 кв.м.
Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО3 18.04.2022 на основании распоряжения КУИ Администрации г.Новошахтинска ...... от 27.03.2017, технического плана здания от 05.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022.
Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, между ним и ответчиком, которая приходится ему матерью, была достигнута устная договоренность, о реконструкции старого жилого дома площадью 35 кв.м. путем его сноса и возведении на его месте нового жилого дома с большей площадью для дальнейшего совместного проживания в нем семьи ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО3 обещала после окончания строительства и оформления документов переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1
При этом каких-либо доказательств, указанному выше истцом не представлено, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что он осуществлял денежные переводы на строительство указанного дома и предоставленные суду в подтверждение этого квитанции о денежных переводах, суд не принимает во внимание и не придает им доказательственного значения, поскольку указанные квитанции не свидетельствуют о том, что эти денежные средства перечислялись именно на строительство дома, некоторые квитанции датированы еще до начала строительства дома, переводы адресованы были, как матери истца ФИО3, так и сестре истца К.В.А., при этом переводы осуществлялись и самим ФИО1 и его супругой (К.О.С.). Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель К.В.А., которая приходится родной сестрой истца, указанные денежные средства направлялись им для того, чтобы они с матерью передавали деньги сыну ФИО1 от первого брака в счет алиментов, так как они общалась с его сыном, а его бывшая супруга меняла место жительство и не получала алименты.
Суд также не придает доказательственного значения, представленным истцом копиям товарных чеков о приобретении строительных материалов, копии договора на оказание ремонтно-строительных услуг от 22.06.2016, копии договора беспроцентного займа от 15.04.2013, в подтверждение его участия в строительстве в г. Новошахтинске, а также показаниям, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Р.Г.И., поскольку ни данные документы, ни показания свидетеля не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.
При этом, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.В.А., следует, что ее брат ФИО1 действительно физически помогал строить их маме - ФИО3 дом, но все строительные материалы приобретала мама за свои денежные средства. Никаких денег на строительство дома ФИО1 не давал и не тратил. Никакой договоренности об оформлении права собственности ФИО1 на дом, у ФИО3 с ним не было.
Показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, другими доказательствами, представленными истцом, данные показания не опровергаются, в связи с чем, суд принимает их во внимание и придает им доказательственное значение.
Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, предполагающие оформление права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО1 во исполнение последним каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, суд приходит к выводу о добровольном участии в строительстве в г. Новошахтинске Ростовской области.
При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает оказание физической помощи истцом при строительстве дома, а также то, что ФИО1 приходится сыном ответчику ФИО3, и, соответственно, мог оказывать как физическую помощь в строительстве дома своей матери, так и материальную, и эта помощь являлась его добровольным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы истца и его представителя о применении к данному спору правовых норм гражданского кодекса, регламентирующих действия в чужом интересе без поручения, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании этих правовых норм.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Горбань
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.