Решение по делу № 2-3587/2022 от 11.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля LADA GFK320, LADA VESTA, VIN №, г/н №, 2018 года выпуска. В период гарантийного срока, установленного производителем, неоднократно проводились мероприятия по устранению следующих неисправностей: - течь масла в районе КПП;

- стук, шум в работе двигателя;

- течь масла в верхней части двигателя;

- подергивание автомобиля при движении;

- затрудненное включение передач КПП;

- резонансный шум в районе глушителя;

- повышенный расход масла двигателя, при движении автомобиль дымит;

- стирание краски на передних крыльях от накладки;

- коррозия металла сварных соединений лонжеронов;

- не работает кнопка стеклоподъёмника двери водителя;

- стирание краски на всех дверях от обивок;

- растрескивание обивки водительского сидения;

- не работает автомагнитола;

- растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу;

- глухой стук в задней подвеске;

- стук в передней подвеске;

- не работает плафон освещения салона;

- вибрация в руле при работе вентилятора салона;

- провисание обивки моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию с требованием о возврате некачественного товара, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, оставленную без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и истцом заключено соглашение № о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, касающееся исследования дефекта «Повышенный расход масла в двигателе». До настоящего времени данный дефект не устранен, является повторным, в связи с чем истец считает проданный ему автомобиль ненадлежащего качества, в котором присутствуют существенные недостатки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил: принять некачественный автомобиль LADA GFK320, LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, заменить его на аналогичный новый автомобиль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 850000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 573500 руб., стоимость услуг СТО по разбору автомобиля, проведенного судебным экспертом, в размере 17167 руб. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Торговой компании «Викинги», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица НПК ЗАО «Универсал», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что дополнительный глушитель не функционировал, шум выявлен не был, при этом, на нем появились начальные стадии разрушения: разрыв стенки гофры, следы нагара, но говорить о нарушении герметичности, вследствие чего не правильный шум, изменение тональностей, говорить нельзя. Дефект находиться в начальной стадии, который может перейти в другую стадию в день осмотра или на первой 1000 км пробега, что неизбежно случиться. Истцом был выявлен дефект- повышенный расход масла, который был устранён уже ранее. Когда мы проводили осмотр у двигателя той же модели, зафиксирован повышенный расход масла, то есть заменой двигателя не устранён дефект, который имеется на момент осмотра. Причину повторного проявления дефекта на другом двигателе после его полной замены, он назвать не может. С момента устранения завышенного расхода масла до необходимости замены двигателя пробег составил 1 500 км с момента замены двигателя. До возникновения фиксации экспертом пробег прошёл 45 000 км, и проявился тот же самый дефект - повышенный расход масла. Что касается шланга, дефект комплексный есть растрескивание шланга и есть не герметичность штуцера. При этом, штуцер выпадает из головки, неважно были трещины, масло выливается сильно. Вне зависимости есть ли трещины в данном месте или их нет, есть не герметичность, фланец выпадает, не держится. Эти трещины сквозные, в этом месте было масленое наслоение, которое они стирали, чтобы осмотреть характер трещин и все зафиксировать. Шланг он не смотрел, так как там дыра в головке, выпадают штуцеры, не правильно закольцован, не обеспечена его герметичность. Двигатель не соответствует нормам технических условий, количество вредных веществ в отработавших газах, выделяемых в атмосферу двигателем автомобиля, не должно превышать величин. Дефект связан с качеством изготовления комплектующего изделия, был выявлен при проведении первичного осмотра автомобиля, осматривался дважды. Кроме того, автомобиль отправлялся на тестовую поездку для установления количественного объёма расхода масла по контрольному пробегу, в результате которой выявлены признаки задымления двигателя в режиме повышенного оборота и при запуске двигателя. Когда они приехали на осмотр, автомобиль был в холодном состоянии, они дождались падения его температуры, его запустили, автомобиль при запуске интенсивно дымил. При тестовой поездке при нажатии интенсивно на педаль газа выгорает очень много клубов сизого дыма сзади, а это визуальные признаки того, что масло выгорает очень много для данного газового анализатора. На момент осмотра кнопка стеклоподъёмника была частично работоспособна: 1 раз срабатывала, 3 раз нет. Люфт был выявлен тестовым методом: при нажатии на один угол кнопки она срабатывает, при нажатии на другой угол кнопки - не срабатывает, при нажатии кнопки двумя пальцами она не срабатывает, то есть срабатывает исключительно в определённом положении. Кнопку можно взять двумя пальцами и нажимать, аналитически образуется люфт, ощущение, что она сидит не плотно. В связи с этим был сделан предварительный вывод, что есть перекос, был сделан вывод, что нужно его разбирать. Чтобы понять, с чем связан данный перекос, он обратился в суд, за разрешением метода превышающего контроллера, разрешение было получено, кнопка отремонтирована, было выявлено, что у одной из осей той кнопки, куда кнопки должны вставляться, деформирован паз. Сама ось имеет дефекты, которые носят производственный характер.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРай» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFK320, LADA VESTA, VIN № (л.д. 24).

Истец является собственником автомобиля LADA GFK320, LADA VESTA, VIN №, г/н №, 2018 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 4), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

В период гарантийного срока, установленного производителем (л.д. 24), в спорном автомобиле неоднократно проводились мероприятия по устранению следующих неисправностей: - течь масла в районе КПП; стук, шум в работе двигателя; течь масла в верхней части двигателя; подергивание автомобиля при движении; затрудненное включение передач КПП; резонансный шум в районе глушителя; повышенный расход масла двигателя, при движении автомобиль дымит; стирание краски на передних крыльях от накладки; коррозия металла сварных соединений лонжеронов; не работает кнопка стеклоподъёмника двери водителя; стирание краски на всех дверях от обивок; растрескивание обивки водительского сидения; не работает автомагнитола; растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу; глухой стук в задней подвеске; стук в передней подвеске; не работает плафон освещения салона; вибрация в руле при работе вентилятора салона; провисание обивки моторного отсека.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле указанных выше существенных производственных недостатков, а именно недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность он обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене некачественного автомобиля на товар этой же марки и комплектации (л.д. 16).

АО «АВТОВАЗ» на претензию не отреагировало, которую получило ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 16), в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО3, ФИО5 (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются производственные недостатки, момент проявления которых установить не представляется возможным. Все установленные дефекты являются деградационными и в момент передачи товара могли явно не проявляться (проявление коррозии, нарушения в работе систем, ослабление креплений). Часть дефект имеет производственный характер. Признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Признаков нарушения условий хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы при формировании выявленных недостатков – не выявлено. Автомобиль имеет механические повреждения эксплуатационного характера, которые были установлены при проведении визуального осмотра и исследования лакокрасочного покрытия. Ранее в период гарантийного обслуживания автомобиль имел недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования. В настоящее время автомобиль имеет недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования, влияющие на безопасность эксплуатации т/с и приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации. Автомобиль имеет недостатки, которые проявились повторно: неисправность ДВС, блок управления электроподъемниками, расположенный на обивке двери водителя. Для устранения производственных дефектов потребуются следующие затраты: временные – 27,52 нормо-часа, 223900 руб. – материальные. В настоящее время автомобиль марки LADA модель LADA VESTA (согласно гарантийного талона) не выпускается. Идентичного автомобиль на сегодняшний момент нет. Наиболее близкий аналогичный автомобиль из ныне выпускаемых автомобилей является транспортное средство LADA GRANTA комплектации Classic 22 Кондиционер, код комплектации 21904-21-F3W, оснащенный двигателем объема 1,6 л. (90 л.с.) и механической КПП (МТ), стоимость такого аналогичного автомобиля без учета наборов аксессуаров ( с учетом дополнительного пакета опций) составляется 779 500 руб. (л.д. 106-181).

Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца изменил исковые требования, согласно которым просил: принять некачественный автомобиль LADA GFK320, LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 850000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 573500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1368519 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг СТО по разбору автомобиля, проведенного судебным экспертом, в размере 17167 руб.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля, суд признает выявленные недостатки товара существенными по признакам неоднократности и повторности, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки, модели LADA GFK320, LADA VESTA, VIN № в размере 850000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а АО «АВТОВАЗ» принять его.

Истец просит суд убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 573500 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд не согласен с размером убытков в виде разницы, указанной истцом, так как считает его иным по следующим основаниям. Расчет убытков в виде разницы в цене автомобиля необходимо рассчитывать исходя из разницы его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1423 500 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником, в размере 895900 руб., равной 527 600 руб. Таким образом, разница между ценой, по которой автомобиль был приобретен истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 527 600 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку взыскание разницы с учетом стоимости, за которую истец приобрел автомобиль, приведет к неосновательному обогащению, так как он приобретал транспортное средство, бывшее в употреблении.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Выше указывалось, что ответчик после получения претензии истца, ответ на нее в адрес потребителя не направил, никаких мер для добровольного удовлетворения требований не предпринял, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 500000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наряду с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие существенных производственных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, что подтверждается судебным заключением, выводы которого эксперт, опрошенный в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена просрочка исполнения ранее заявленного требования – о замене на аналогичный автомобиль; то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки со стороны ответчика, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, сторона ответчика была лишена возможности в досудебном порядке исполнить требование, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае, требование о выплате стоимости автомобиля стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика не заявлялось, оно было заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поэтому суд считает, что штраф не подлежит исчислению с учетом сумм, уплаченных в счет оплаты стоимости автомобиля и подлежащей взысканию разницы на момент удовлетворения требования.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о замене автомобиля на аналогичный, а также что автомобиль истцу был продан некачественный, соответственно штраф подлежит исчислению из суммы неустойки и определенной судом компенсации морального вреда и составит его размер 10 400 (20000+800)/2) руб.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и считает его необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в размере 10400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг СТО по разбору автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 17167 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 17167 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-027) стоимость, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 527600 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги СТО по разбору автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 17167 руб., штраф в размере 10400 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.