Гр.дело № 2-1178/2022

39MS0030-01-2022-002188-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 10.12.2021 составила 193666,16 рублей, из них арендная плата – 46531,16 рубль, пени – 147135 рублей. 20.12.2021 ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 46531,16 рубль, по пени – 147135 рублей, всего 193666,16 рублей.

Уточнив заявленные требования, администрация просила взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору аренды по состоянию на 27.09.2022 по арендной плате в размере 88039,64 рублей, по пени – 298996,30 рублей, всего 387035,94 рублей.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН 39№, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, под магазины, сроком аренды по 27.09.2038, на основании договора № № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела.

21.12.2021 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 10.12.2021 в общей сумме 193666,16 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до 25.01.2022 погасить задолженность.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с КН №, акта сверки расчетов по состоянию на 14.11.2022 следует, что за период с 10.08.2018 по 27.09.2022, задолженность составила: по арендной плате – 88039,64 рублей, по пени – 298996,30 рублей, а всего 387035,94 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

При этом поступление платежей в счет погашения указанной задолженности от 10.01.2022, 11.01.2022, 08.11.2022 и от 15.11.2022, чеки по которым представлены представителем ответчика, указанным актом не подтверждаются. Таким образом, бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате аренды по указанному договору ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не смотря на то, что представителем ответчика трижды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с КН № по арендной плате подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, то есть в сумме 7070,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 740-KЗО/2018 от 28.09.2018 аренды земельного участка с № период с 10.08.2018 по 27.09.2022: по арендной плате в размере 88039 рублей 64 копейки, по пени в размере 60000 рублей, а всего 148039 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7070 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких