РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4049/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании незаключенным договора поручительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является участником организации ООО «Н**Т**» в количестве 49,5% от уставного капитала Общества и до 09.09.2024 года являлся его генеральным директором. Указанная организация входит в состав группы компаний «Л**», контролируемых и управляемых ФИО2 10.09.2024 года в результате произошедшего внутрикорпоративного конфликта, истец был смещён с должности генерального директора. Помещения ООО «Н**Т**» были фактически захвачены неустановленной группы лиц, после чего из помещений было вывезено все оборудование, а большинство работников были уволены. Впоследствии, в связи с развитием внутрикорпоративного конфликта, ответчик направил истцу требование от 29.10.2024 года о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 19 999 632 руб. 08 коп., ссылаясь на якобы заключенное с ФИО1 30.11.2023 года «Соглашение об обязательствах» к кредитному договору № **** от 01.11.2023 года, заключенному между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и третьим лицом - ООО «М**Г**». Между тем, истец ссылается на то, что никогда не подписывал представленное ответчиком Соглашение, никогда не являлся ни работником, ни участником организации ООО «М**Г**», в связи с чем у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в заключении вышеуказанного Соглашения, согласно которому он принимает на себя солидарную ответственность по возврату кредита в размере более 178 миллионов рублей. В связи с чем, истец полагает представленное ответчиком соглашение об обязательствах ничтожным, полагая, что договор поручительства должен быть совершен в письмен-ной форме, тогда как несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Подпись в Соглашении также выполнена не ФИО1 Кроме того, даже независимо от факта подлинности подписи в Соглашении, оно является ничтожным, поскольку не подписано кредитором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности К** в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности К** в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск, ссылаясь на то, что Соглашение об обязательствах было заключено с истцом в рамках общих экономических интересах с компанией, получившей кредитные средства, при этом права ФИО1 не нарушены, и он не лишен возможности в последствии обратится с регрессными требованиями к ООО «М**Г**».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а также представители третьих лиц ООО «Н**Т**», ООО «ЦКДЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М**Г**» был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 180 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. договора), с установлением срока полного погашения выданного кредита 25.10.2024 года (пункт 6.1. договора).

Как следует из пояснений ответчика ООО «М**Г**» является компанией по закупке иностранного оборудования, осуществляющей реализацию данного оборудования компании ООО «Н**Т» директором и совладельцем которой являлся ФИО1 Поскольку кредитные денежные средства направлялись для коммерческой деятельности ООО «М**Г**» и ООО «Н**Т», директорами и контролирующими должностными лицами являлись ФИО1 и ФИО5, указанные лица также взяли на себя риск неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № ****.

30.11.2023 года между ООО «М**Г**», первоначальными поручителями и ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о сопоручительстве, в соответствии с условиями которого последние приняли на себя обязательства поручителей солидарно отвечать по указанным выше обязательствам совместно с первоначальными поручителями на всю сумму первоначальных обязательств заемщика.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, 15.01.2024 года с директором ООО «Н**Т**» М**., избранным после ФИО1, также было заключено соглашение о сопоручительстве, в соответствии с которым М**. принял на себя обязательство поручителя солидарно отвечать по указанным выше обязательствам совместно с другими поручителями на всю сумму первоначальных обязательств ООО «М**Г**».

22.10.2024 года ПАО «Сбербанк» уведомил заемщика ООО «М**Г**», и поручителей о наступлении срока платежа и необходимости возврата суммы кредита и начисленных процентов в общем объеме 179 996 688 руб. 73 коп. в срок до 25.10.2024 года.

23.10.2024 года ООО «М**Г**» уведомило кредитора и всех сопоручителей об отсутствии возможности самостоятельно осуществить возврат полученного кредита и начисленных процентов, и потребовало от всех солидарных сопоручителей произвести исполнение за должника.

25.10.2024 сопоручителем ФИО2 в счет исполнения обязательств за заемщика ООО «М**Г**» по кредитному договору № **** от 01.11.2023 года в полном объеме на счет ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства в размере 179 996 688 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно положений, изложенных в п. 3 ст. 363 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наряду с исполнившим сопоручителем ФИО2, обязательства заемщика ООО «М**Г**» обеспечивались сопоручительством еще 4 физических лиц и 4 юридических лиц.

Таким образом, суд находит доводы ответчика обоснованиями и приходит к выводу о том, объем регрессных требований к каждому из сопоручителей по обязательсвам заемщика ООО «М**Г**» (4 физических лиц и 4 юридических лиц) составил 19 999 629,86 руб.(179 996 668,73 : 9).

Как следует из пояснений ответчика, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, 29.10.2024 года ФИО2 обратился к сопоручителям с регрессным требованием в размере 19 999 629 руб. 86 коп. с каждого. В период с 30.10.2024 по 06.11.2024 года сопоручителями Щ**., ФИО5, а также ООО «ЦКДЛ», ООО «Д** Л**», ООО «К**» и ООО «Т**» требования ФИО2 были исполнены, в связи с чем претензий к данным сопоручителям не имелось. Сопоручители ФИО6 и ФИО1 исполнять свои регрессные обязательства перед сопоручителем ФИО2 отказались, что привело к обращению ФИО2 в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО1 и М**. о взыскании в порядке регресса 19 999 629 руб. 86 коп.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 05.03.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, и в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков определено к взысканию по 19 999 629 руб. 86 коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, положения, изложенные в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым следует, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ООО «Н**Т» было зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 14 по Кировской области 13.05.2022 года. Корпоративные права участников Общества были распределены в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1/** от 06.05.2022 года следующим образом: К***. - 50,5% уставного капитала, ФИО1 - 49,5 % уставного капитала (пункт 6 протокола). Единоличным исполнительным органом Общества избран также ФИО1, которым 12.03.2025 года направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказан факт того, что в период с 13.05.2022 по 12.03.2025 года ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Н**Т» и входил в группу лиц, получившую финансирование у ПАО «Сбербанк России» и распределившую риск невозврата долга между всеми членами группы.

При этом, позицию истца, в которой последний отрицает подписание им соглашения о сопоручительстве от 30.11.2023 года и принятие солидарной ответственности по кредитному договору № 7M-1-99B6631G, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М**Г**», суд не может принять во внимание, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доводы истца, находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что должники по обеспечительным обязательствам вошли в группу лиц с основным должником и объединены с ним общими экономическими интересами, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Даная ситуация также согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 года №º 305-ЭС18-9321, в которой изложено, что в случае, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, истцом суду не представлено, и в ходе рассмотрения судом добыто не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт того, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из объединенных с заемщиком общими экономическими интересами поручительства в обеспечение обязательств должника ООО «М**Г**» перед ПАО Сбербанк, правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Попова