Приговор по делу № 1-182/2023 от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182 /2023 в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов ФИО1 подошел к ограде <адрес>, где путем преодоления ограждения прошел в ограду указанной квартиры, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде указанной квартиры, где подошел к находящемуся там автомобилю марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, после чего открыл незапертую дверь указанного автомобиля, где обнаружил женскую сумку, в которой обнаружил кошелек и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, с указанного кошелька совершил хищение банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут ФИО1, взяв похищенную им банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, проследовал в магазин «Ирина», расположенный по адресу: <адрес>, где используя стоящий в указанном магазине терминал бесконтактной оплаты марки «VeriFone» имеющий номер №, в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 512 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 475 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 140 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 42 рубля, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 116 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 830 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 529 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 7 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 886 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 227 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 622 рубля, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 950 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 396 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 990 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 564 рубля, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 566 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 858 рубля, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту АО «Почта Банк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 676 рублей, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета №, банковской карты АО «Почта Банк» №, похитил денежные средства на общую сумму 9386 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, у ФИО1, достоверно знающего об установлении в отношении него, согласно решения Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания подзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет, с заведением дела административного надзора №-дсп. в отделе полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» с указанием избранного места жительства на территории муниципального образовании <адрес>, а также предупрежденного о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о самовольном оставлении им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного места жительства, с целью уклонения от надзора со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, имея цель уклониться от административного надзора, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», выехал за установленные судом пределы территории <адрес> в <адрес>, тем самым самовольно оставил место жительства, а именно территорию муниципального образования <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, по месту жительства отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что он похитил банковскую карту у Потерпевший №1, однако денежные средства с вышеуказанной карты тратил не он, а Свидетель №2. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж, расположенный по адресу: <адрес> в ограде домовладения Потерпевший №1, с которой он проживал без регистрации брака до 2021 года, где забрал спрятанные им ранее наркотические средства, после чего сел в автомобиль Потерпевший №1 стоящий в ограде ее домовладения, употребил наркотически средства и машинально положил в свой карман банковскую карту, которую он взял в кошелке в автомобиле Потерпевший №1. Затем он пришел к Свидетель №2, передал банковскую карту Потерпевший №1 Свидетель №2, потом он и Свидетель №2 пришли в магазин «<адрес>», где он за наличные денежные средства приобрел спиртное и сигареты, а Свидетель №2 приобретал алкоголь, последний при этом рассчитывался банковской картой. Потерпевший №1 ему не разрешала брать принадлежащую ей (Потерпевший №1) банковскую карту.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес> мимо <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Потерпевший №1, решил зайти в гараж, расположенный в ограде дома Потерпевший №1. Так как входная калитка в ограду была заперта, он перелез через забор в ограду квартиры Потерпевший №1, затем он прошел в гараж, дверь которого была не заперта. В гараже стоял автомобиль Потерпевший №1 марки «Тойота Коронна», дверки автомобиля заперты не были, он заглянул в салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье увидел лежащий рядом с женской сумочкой кошелек черного цвета, из кожзаменителя, увидев данный кошелек он решил, проверить в нем наличие денежных средств, и если те там есть, то совершить кражу, открыв кошелек он денежных средств в нем не обнаружил, но увидел в нем банковскую карту АО «Почта Банк», и решил похитить ее так как, подумал, что на ней есть денежные средства и он знал, что банковской картой можно осуществлять покупки в магазине на сумму не более 1000 рублей без введения пинкода. Достав данную банковскую карту из кошелка он положил ее себе в карман, а кошелек положил обратно на сиденье. После чего также через забор перелез с ограды на улицу и пришел к Свидетель №2, затем он и Свидетель №2 пришли в магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где он стал совершать покупки, расплачиваясь украденной им банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, делая покупки на суммы не более 1000 рублей, сколько всего раз он таким образом совершал покупки он сказать точно не может, но более 10 раз, приобретал сигареты, спиртное, продукты питания, расплачивался данной картой все время он, Свидетель №2 он сказал, что данную карту дал ему отец. Когда он совершал кражу денежных средств путем оплаты покупок с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, то осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 22-24).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он не подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку показания он давал под давлением сотрудников полиции. При этом указал, что при проведении допроса защитник не присутствовал, следователем ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, протокол он подписывал собственноручно, запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена им.

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 49-54).

После оглашения протокола показаний на месте ФИО1 в судебном заседании показал, что он добровольно принимал участие в данном следственном действии, но проверка показаний на месте проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Невзирая на занятую подсудимым ФИО1 позицию, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до 2019 года она проживала с ФИО1 без регистрации брака. В мае 2022 года из принадлежащего ей автомобиля, который находился в ограде ее домовладения по адресу: <адрес>, была похищена кредитная карта АО «Почта Банк», с которой были похищены денежные средства. ФИО1 брать принадлежащую ей карту она не разрешала, долговых обязательств она перед ФИО1 не имела и не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 21000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 приобретал спиртное и продукты питания в магазине «<адрес> расположенном в <адрес>, расплачивался ФИО1 банковской картой, принадлежащей его (ФИО1) бывшей супруге.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил ему сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, он согласился. После чего он и ФИО1 пришли в магазин «Ирина», расположенный в <адрес>, где ФИО1 приобрел продукты питания, спиртное, сигареты, расплачивался ФИО1 банковской картой. ФИО1 ему сказал, что вышеуказанную карту он (ФИО1) одолжил у отца. О том, что ФИО1 совершил кражу банковской карту у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку о движении денежных средств по счету №. С места происшествия изъято: выписка о движении денежных средств по счету № на двух листах (т. 1 л.д. 6-8), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-69, 70).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель № 3, следователем было осмотрено помещение магазина «Ирина» расположенного по адресу: <адрес> в осмотре Свидетель № 3 указала на прилавок с находящимся на нем POS-терминалом марки VtriFon № Sin 285-024-947 и пояснила, что данный терминал предназначен для оплаты товаров по безналичному расчету. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находящийся в гараже, расположенном в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: кошелек черного цвета из кожзаменителя, закрывающийся на заклепку; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты № (т. 1 л.д. 11-13), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-37, 38).

Информацией советника по безопасности АО «Почта Банк» г. Иркутск АО «Почта Банк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдана карта № (т. 1 л.д. 64).

Выпиской по счету №, отчетом по банковской карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 были совершены покупки в магазине на общую сумму 9386 рублей 00 копеек (л.д. 66-69), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, указав, что в отношении него был установлен административный надзор, в отделе полиции ему были разъяснены возложенные административные ограничения. В конце мая 2022 года ему были нанесены телесные повреждения, из-за банковской карты украденной им у Потерпевший №1, в связи с тем, что он опасался за свою жизнь, в начале июня 2022 года он позвонил участковому Свидетель №6 и сообщил, что уезжает в <адрес>, при этом, письменных заявлений о том, что он уезжает в <адрес>, он не писал. В <адрес> он находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес>, потом опять вернулся в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Самовольно он не оставлял место жительства, он ставил в известность сотрудников полиции, о том куда и по какой причине он уехал.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Куйтунским районным судом Иркутской области к 1 году 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», ему было избрано место жительство по адресу: <адрес>. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по административному надзору ему было разъяснено, что он не может выезжать за пределы <адрес>, появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, также он должен был находится по месту его проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, должен являться в отдел полиции по месту проживания не реже 1 раза в месяц, все это ему было разъяснено инспектором, он отчетливо понимал, что не должен нарушать вышеперечисленное. ДД.ММ.ГГГГ он был взят под административный надзор с заведением административного дела №-дсп, был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, также инспектор по административному надзору его предупредила об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Инспектором ему были определены дни явки для регистрации в отдел полиции, а именно он должен был являться в отдел полиции по первым понедельникам каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика прибытия поднадзорного лица прибыл на регистрацию в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, он знал, что согласно установленному за им административному надзору он не может покидать <адрес>, он умышленно не взял маршрутный лист и не сообщил инспектору по надзору, о том, что покинул <адрес> и самовольно уехал в <адрес>, в <адрес> он также на учет не вставал и не собирался ходить на отметку в отдел полиции. В <адрес> он прожил у своей сожительницы Свидетель №1, около двух дней. После этого он поехал в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал на турбазе «Озерки», о том, что он проживает в <адрес> и сменил место жительства, никого не оповещал, также об этом он не сообщал закрепленному за ним инспектору по надзору, сделал он это умышленно, так как понимал, что за нарушение административного надзора, его могли задержать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Свидетель №1, и когда он подошел к дому, где проживает Свидетель №1, то к нему подъехали сотрудники полиции, так как он в процессе телефонного разговора, поругался с Свидетель №1 и последняя вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <адрес>, где была установлена его личность, а также было установлено, что он находится в административном розыске. О том, что он нарушил административный надзор он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он не подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку следователь не допрашивала его ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей в этот день ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Невзирая на занятую подсудимым ФИО1 позицию, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности младшего инспектора-кинолога. В 2022 году он, по указанию заместителя начальника уголовного розыска, доставлял ФИО1 из отдела полиции <адрес> в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», поскольку последний находился в оперативном розыске.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 без регистрации брака. Зимой 2022 года она и ФИО1 проживали в бараке по адресу: <адрес>, в соседнем подъезде проживала неизвестная ей женщина, к ФИО1 приезжали сотрудники полиции контролировали последнего. В мае 2022 года она переехала в <адрес>, затем в мае или июне 2022 года к ней приехал ФИО1 и проживал совместно с ней в <адрес> несколько месяцев, потом уехал в неизвестном ей направлении. Ей было известно, что ФИО1 находится под административным надзором и ФИО1 должен был поставить в известность сотрудников полиции, если он покидает место жительства. О том, что в <адрес> у ФИО1 какие то проблемы последний ей не говорил. У нее имеется несовершеннолетняя дочь "яяя", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не является биологическим отцом ее дочери, дочь находится на ее иждивении, но когда она проживала совместно с ФИО1 последний оказывал ей материальную помощь на содержание дочери.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности инспектора по надзору МО МВД России «Тулунский» (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйтунского районного суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в отдел полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, последний был предупрежден об уголовной и административной ответственности. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, было заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>, после чего доставлен в <адрес>. ФИО1 о том, что он (ФИО1) намерен проживать в <адрес> ей не сообщал, отец ФИО2 говорил что ему не известно место нахождения ФИО1

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил место жительства в <адрес>, не уведомив об этом в установленном законом порядке уполномоченных лиц ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, допустил самовольное оставление места жительства (т. 1 л.д. 151-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 2016 года по 2023 год она проживала по адресу: <адрес>, до февраля 2022 года с ней в одном доме в соседней квартире проживал ФИО1

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В зимний период 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 154-155).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его сын, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что после освобождения, в октябре 2021 года, его сын, стал проживать по адресу: <адрес>, также ему известно, что ФИО1 должен был приходить в отдел полиции <адрес> на отметку, так как находится под административным надзором, но на отметки в отдел полиции ФИО1, ходил не вовремя, иногда вообще не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО1, и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, также ФИО1, сказал, что собирается там остаться. После этого ФИО1 звонил ему еще один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и рассказал, что его привезли сотрудники полиции с <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал в <адрес>, так как когда ФИО1, находится на территории <адрес>, последний всегда приходит к нему домой, чтобы попросить денежные средства или продукты (л.д. 157).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №8 подтвердил изложенные в нем сведения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с 2020 года состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ФИО1 в отношении которого, согласно решению Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, проживал на его административном участке по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения. О том, что ФИО1 намерен изменить место жительство последний ему не сообщал, письменные заявления об изменении места жительства от ФИО1 не поступали. В 2022 году место нахождение ФИО1 было установлено за пределами <адрес>.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №9 суду показал, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В 2022 году он проводил проверку показаний на месте с участием ФИО1 В протоколе проверки показаний на месте им ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ознакомления защитника и подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы фактически был составлен и подписан им, в протоколе он ошибочно указал фамилию следователя "ггг". ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника не поступали. Если бы какие-то замечания у лиц, принимающих участие в следственных действиях, имелись, они были внесены в протокол.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 203).

Согласно справке ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (т. 1 л.д. 99-100).

По заключению начальника ОУУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» в отношении ФИО1 вынесено предупреждение, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была отобрана подписка о разъяснении ограничений, установленных судом при установлении административного надзора, разъяснены права и обязанности, определенные статьями 10-12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Данным постановлением установлено, что ФИО1 самовольно оставил места осуществления административного надзора (т. 1 л.д. 113).

Согласно информации Врио заместителя начальника ОУР об осуществлении сбора информации в целях установления места нахождения поднадзорного ФИО1, последний проверен по ПТК «Розыск-Магистраль», ИБД «Регион» <адрес>, оперативно-значимой информации не получено (т. 1 л.д. 118).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он (ФИО1) не оплачивал покупки в магазине банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, суд относится критически, находит их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, стали предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки не было установлено нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 (т. 3 л.д. 46-49). Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении подсудимого ФИО1 при дачи им показаний на досудебной стадии, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что указанная проверка была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств в ходе проведения данного следственного действия от ФИО1 и адвоката не поступало.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-137), так как допрос проведен в присутствие защитника, с соблюдением требований статей 187, 188, 189, 190 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь не допрашивал ФИО1, поскольку в указанную дату ФИО1 отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Тулунский», являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1, последний был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, тогда как согласно информации мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области (т. 3 л.д. 45), дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были назначены к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, 16 часов 50 минут, 17 часов 10 минут.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51) не имеется, дата проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ указанная в вышеуказанном протоколе, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №9 является технической ошибкой. При проведении вышеуказанного следственного действия принимал участие защитник, при этом, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом данного следственного действия, какие-либо замечания не поступали.

Версию подсудимого в части того, что он (ФИО1) самовольно не оставлял место жительства, поскольку сообщил сотрудникам полиции о своем местонахождении, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается большинством исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6. В частности, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он (ФИО1) никому, в том числе инспектору по надзору, не сообщил, о том, что покинул <адрес> и самовольно уехал в <адрес>. Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что ФИО1 не сообщал им о намерении выехать за пределы <адрес> и проживать в <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь в связи с угрозами в его адрес неизвестными лицами, поэтому покинул место жительства, являются необоснованными, поскольку указанные утверждения ни чем не подтверждены.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным, как подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с банковской карты № АО «Почта Банк», обладающей бесконтактной системой оплаты «WI-FI», принадлежащей Потерпевший №1, можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвел оплату товаров и услуг, с использованием бесконтактной системы оплаты «WI-FI», путем приложения банковской карты к устройству терминал, денежными средствами на общую сумму 9386 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику - Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащему последней, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая не работает, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд квалифицирует как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что мотивом совершения ФИО1 указанного преступления послужило желание избежать контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в правильности, выводов которой, суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-46).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 181,182, 183, 184), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что отсутствие экспертного заключения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не позволяет дать полную и обоснованную оценку следственных действий, проводимых с участием ФИО1, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

заболеваниями, поскольку экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ, таких признаков не установила.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и интересы у суда не возникло.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности; деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции, главой Куйтунского городского поселения характеризуется отрицательно, как хитрый, лживый, наглый, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, жалоб на которого не поступало (т. 1 л.д. 185, 186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери Свидетель №1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, по этим же основаниям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает назначать подсудимому ФИО1 нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ильиной А.В., учитывая состояние здоровья ФИО1, частично в сумме 15000 рублей 00 копеек необходимо взыскать с ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от ее помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ичу наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- счет-выписку; расширенную выписку по счету, объяснение; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждение освобожденного из мест лишения свободы; подписку; протоколы об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания; рапорты; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, заявление – рапорт; информацию на ФИО1; ПТК «Розыск-Магистраль», хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- кредитный договор, кошелек черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.