УИД 34RS0022-01-2025-000163-66
Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 27 мая 2025 г.
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер №.
В этот же день между ООО "Автоассистанс" и ФИО1 заключены абонентский договор и договор возмездного оказания услуг. Цена абонентского договора составила <данные изъяты> рублей. Цена договора возмездного оказания услуг составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.
Реализовав своё право на отказ от услуг ООО "Автоассистанс", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возращены не были.
Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по договорам, истец просит суд: признать абонентский договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" и ФИО1 расторгнутым; признать договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" и ФИО1 расторгнутым; взыскать с ООО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автоассистанс", будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Представитель третьего лица администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к следующему.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер №. При этом <данные изъяты> рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер №.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет <данные изъяты> рублей.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются.
По акту приёма-передачи автомобиль передан покупателю.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена, в том числе, с учётом скидки салона в размере <данные изъяты> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующего договора с партнёром продавца: опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "Автоассистанс". При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба ТС, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчёт о покупателе.
В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 договора возмездного оказания услуг в случае приобретения услуг как дополнительных в рамках потребительского кредита и направления заявления на возврат денежных средств исполнитель возвращает заказчику оплаченные за услуги денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён абонентский договор, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге.
В соответствии с пунктом 2 абонентского договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей из общей стоимости услуг <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что подтверждается справкой АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Реализовав своё право на отказ от услуг ООО "Автоассистанс", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возращены не были.
Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по указанным договорам, а равно были исполнены обязательства перед заказчиком, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 не обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по указанным договорам, у истца отсутствует задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 не обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по указанным отказался от услуг ООО "Автоассистанс" доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком не представлено, суд, с учётом вышеуказанных положений закона, считает необходимым признать абонентский договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" и ФИО1, и договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоассистанс" и ФИО1, расторгнутыми, взыскать с ООО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 уплаченные по указанным договорам денежные суммы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о том, что истец добровольно заключал указанные договора не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ от абонентского договора и договора возмездного оказания услуг не противоречит закону.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При этом, из условий кредитного договора не следует обязанность заёмщика заключить с третьими лицами какие-либо иные договора. Более того, обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивается заёмщиком договором залога транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).
Таким образом, между Банком и ООО "Автоассистанс" какие-либо договорные отношения отсутствуют, сведений о том, что ООО "Автоассистанс" выступают поручителя ФИО1 по заключенному кредитному договору, о чём указывает абзац 2 пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор также не содержит.
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление скидки на покупку автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-КР не связано законом с заключением каких-либо иных договоров и соглашений.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Таким образом, в силу приведённых норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.
Также с учётом положения потребителя как экономически слабой стороны правоотношений надлежит проверить доведение до него полной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность её осознанного выбора и наличия потребительской ценности данной услуги.
Такая позиция согласуется с судебной практикой (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года № 88-23154/2024).
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Данный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Более того, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Автоассистанс" является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код 63.99.1 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)). Дополнительными видами деятельности ООО "Автоассистанс" являются: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код 66.19 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)); оценка рисков и ущерба (код 66.21 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)); аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код 68.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)); деятельность в области права (код 69.10 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО "Автоассистанс" ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в судебном заседании установлено, что ООО "Автоассистанс" уплаченные ФИО1 денежные средства не возвратило.
Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённого вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причинённых потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "Автоассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, с ООО "Автоассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.
Довод ответчика о том, что со стороны исполнителя при заключении договоров выступало иное лицо на основании агентского договора, судом отклоняется на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в абонентском договоре и в договоре возмездного оказания услуг в качестве исполнителя выступает ООО "Автоассистанс". Доказательств иного суду не представлено.
Вопреки доводу ответчика в акте приёма-сдачи оказанных услуг ссылка на исполнение услуг третьим лицом отсутствует.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что истец направил заявление об отказе от ранее направленного заявления о расторжении договоров, судом отклоняется. Данный факт отрицается истцом. Кроме того, оригинала указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в основной части, то вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ООО "Автоассистанс".
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Автоассистанс" в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать расторгнутым абонентский договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс».
Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость услуг по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН № в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лапина