Дело № 2-216/2025
УИД 42RS0026-01-2025-000284-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,
при секретаре Рубцовой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кемеровской области-Кузбассу
26 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указывает, что 18.03.2025 в 13 час. 27 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мазда, ..., в районе здания по пр. Октябрьскому, д. 2а, при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем Лексус,, ..., принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, брызговик задний.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 268 рублей 75 копеек.
Также истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д. 76), о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего мнения относительного заявленных требований не выразил.
В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 75).
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус РХ300, 2005 года выпуска, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... (л.д. 7).
Согласно Приложению к материалам об административном правонарушении ФИО2 18.03.2025 в 13 час. 27 мин. в районе дома № 2А, пр. Октябрьский, г. Кемерово, управляя транспортным средством МАЗДА TRIBUTE, ..., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лексус РХ300, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус РХ300 повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо (л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 № 188100422000018441545 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).
Постановление обжаловано не было.
07.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 11).
02.06.2025 ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор 00029 на проведение работ, услуг по экспертизе, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а эксперт составляет заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лексус РХ300, .... Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 37).
Согласно Заключению специалиста № Ф-01/01/25 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта КТС Лексус РХ300, ..., составила 67 268 рублей 75 копеек (л.д. 12-22).
Как следует из Акта выполненных работ от 03.07.2025 адвокат ФИО7 - адвокат Коллегии адвокатов «Барс» г. Кемерово оказала ФИО1 услуги в рамках Соглашения № 136 от 01.07.2025 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Адвокатом выполнена следующая работ: 02.07.2025 составление искового заявления и заявления об обеспечения иска - 15 000 рублей (л.д. 38).
Указанная сумма оплачена ФИО1 01.07.2025, что подтверждается чеками по операции (л.д. 39, 40).
Согласно ответу госинспектора РЭГ Отделения МВД России «Тисульское» от 22.08.2025 на запрос суда транспортное средство MAZDA TRIBUTE ... зарегистрировано на имя ФИО2, транспортное средство Лексус РХ300 .... зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 71).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании по вине водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
ФИО2 является собственником автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, и на момент причинения вреда выступал законным владельцем источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которые возникли у истца в связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ФИО1 в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с представленным истцом заключением составляет 67 268,75 руб.
Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, подлежат удовлетворению производные требований о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чекам по операции от 01.07.2025 ФИО1 произведена оплата коллегии адвокатов «Барс» г. Кемерово 11 000 руб. и 4 000 руб. за оказание адвокатом Лучниковой А.В. юридических услуг.
Стоимость работ по составлению заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лексус РХ300, ... составила 5 000 рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 37).
Поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 268 рублей 75 копеек, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 91 268 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 75 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -