Дело № 2-193/2025
(42RS0019-01-2024-002813-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
22 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2023г. вследствие урагана припаркованный на придомовой территории по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО.
На место происшествия были вызваны представители аварийных комиссаров, которыми была составлена схема места происшествия, было заявлено в УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт, которым выявлен факт происшествия. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 72 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72900 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Плюс-4 Сервис" ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений не высказала, удовлетворение требований просила разрешить на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
На место происшествия были вызваны представители аварийных комиссаров, которыми была составлена схема места происшествия, стоимость услуг составила 2 500 руб.
19.11.2023 г. в результате падения оцинкованного листа при сильном порывистом ветре был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «УК Любимый город».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО суду пояснил, что шел с тренировки, увидел как ветер срывает листы с крыши. Один лист упал возле подъезда, а второй рядом с машиной на парковку, который стоял рядом с первым подъездом на <адрес>. Свидетель не видел, повредил ли он что-то при падении. Подъезды у дома со стороны проезжей части. Автомобиль, о котором идет речь свидетелю не известен.
Свидетель ФИО суду пояснила, что 19.11.2023г. около 13:00 увидела в окно, что усилился ветер, лист железа обогнул фонарный столб. С мужем вышли, сели в машину «Хендай», автомобиль сестры. Лист упал с фонарного столба. От соседей известно, что по крыше стучал лист железа. Потом еще упал один лист железа рядом с подъездом №1, рядом с автомобилем предыдущего свидетеля, с крыши дома по <адрес>. Третий лист упал на трамвайные пути. Автомобиль стоял в кармане на парковке возле <адрес>, со стороны проезжей части. На следующий день осмотрели машину и поднялись на крышу. Там еще лежал один такой же лист и рулон рубероида. Про ремонт крыши не известно, при свидетеле не ремонтировали. В прошлом году ремонтировали систему вентиляции.
Свидетель ФИО суду пояснил, что 19.11.2023г. был сильный ветер. Примерно в обед увидел в окно, что лист металла обогнул фонарный столб. Мы спустились, лист сорвался со столба, задел крышу машины, лобовое стекло и упал рядом. С крыши дома упало несколько листов железа. Потом осмотрели крышу, там был такой же лист. По траектории движения лист упал с крыши дома по <адрес>. В прошлом году делали ремонт какой-то. Еще на крыше лежал рулон рубероида. Живет в этом доме давно, знает из домашнего чата, что летом 2023 г. с другой стороны дома падал лист кровли.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате падения 19.11.2023г. оцинкованного листа на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> могли образоваться повреждения, представленные в таблице № 2.1. Локализация и характер следов контактного взаимодействия на исследуемом автомобиле подтверждает возможность возникновения повреждений от падения на автомобиль, вероятно, с последующим смещением вперед и влево (с учетом расположения места водителя), относительно массивного предмета, возможно, группы сопряженных предметов (+ детали крепежа), обладающие твердыми торцевыми частями/углами и (или) ребрами и (или) твердыми острыми элементами крепежа: гвозди, шурупы-саморезы и т.д.
Таким образом, факт падения оцинкованного листа на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате падения оцинкованного листа автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 72 900 руб.
Ответчик указывает отсутствие его вины, т.к. указывает, что лист упал не с крыши дома по <адрес>. В обоснование своих доводов представил заключение о техническом осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение в силу ст. 59 ГПК РФ суд не принимает в качестве относимого доказательства по делу, так как экспертному исследованию подвергнуты кровельные материалы, использованные при ремонте крыши МКД по <адрес>, осмотр которых проводился в 2025 г., в то время как событие имело место в ноябре 2023 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
При таком положении, на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД по <адрес>.
Доказательств, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.
Сам по себе факт парковки в выбранных истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение посторонних предметов, возникновение или увеличение вреда. В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме 72 900 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46450 руб., из расчета: (72900 руб. + 20 000 руб.) / 2.
Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 указанной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны отказом от исполнения договора, а требования о возмещения причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков которых, статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца в размере 10000 руб. по составлению заключения специалиста подтверждены документально.
Поскольку указанное заключение получено истцом в целях обращения с иском в суд и положено в основу решения суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2687 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещении ущерба 72 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 46450 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, за проведения экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2687 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко