Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-134/2023

Апелляционное производство № 33-28593/2023

УИД 77RS0005-02-2022-001767-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Баума А. на решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ... к ... о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ... к ... о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... и на 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... в остальной части исковых требований – отказать.

Признать за Баумом Александром право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... и на 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... в остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бауму А. о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.69, 106), просила разделить имущество, являющееся совместно нажитым в следующих долях: 3/4 присудить истцу ФИО1 стоимостью сумма, 1/4 предоставить ответчику стоимостью сумма, признать истца ФИО1 единоличным собственником объекта незавершенного строительства для проживания в нем с детьми, при этом обязать истца выплатить ответчику компенсацию за долю в 1/4 в объекте незавершенного строительства в размере в сумма в рассрочку, обязать ответчика предоставить истцу доступ к объекту незавершенного строительства, в том числе выдать ключи и пульт от ворот, а также не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства истцу и ее детям, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2010 года ФИО1 вступила в брак с Баумом А. 18 января 2022 года истцом подано исковое заявление о расторжении брака. Во время брака у сторон родились два ребенка: несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, а также сын, умерший в 2015 году. На момент начала совместного проживания с Баумом А. в 2007 у истца было две несовершеннолетние дочери от первого брака, 1995 и паспортные данные, которые на данный момент достигли совершеннолетия. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес лесхоза, уч.10. адрес является добрачной собственностью истца. Разрешение на строительство также получено до вступления в брак 09 апреля 2010 года. Общая стоимость объекта незавершенного строительства составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 2401227 от 25 января 2022. Описание объекта незавершенного строительства представляет собой дом, внутри которого находятся следующе объекты: частичная мебель, кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника, шторы, кондиционер, гараж, садовая мебель, собака, растения, клумба и деревья, домофон. Ответчик Баум А. фактически захватил объект недостроенного строительства, сменил замки и отобрал пульт для въезда в поселок, где находится земельный участок с объектом незавершенного строительства, незадолго до того, как завершилось строительство. Ответчик не пускает на территорию поселка ни истца, ни детей. Ответчик без уважительных причин не получает доходов и не несет расходов по содержанию ребенка. Ответчик Баум А. не имеет регулярного дохода и является иностранным гражданином, живущем в России на основании вида на жительство. В настоящее время он не получает никаких доходов и пособий. Чтобы обеспечить защиту интересов ребенка и материальный уровень жизни ребенка, истец просит распределить доли в спорном имуществе: долю в 3/4 предоставить истцу для проживания с детьми и долю в 1/4 предоставить ответчику.

Баум А. предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т.2 л.д.207-211) и просил признать земельный участок по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес лесхоза, уч.10 общей совместной собственностью, произвести раздел общего совместного имущества в равных долях, определить в единоличную собственность Баума А.: земельный участок по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес лесхоза, уч.10; объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 580 кв.м, по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес лесхоза, уч.10; обязать Баума А. выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости совместного имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества; произвести раздел общих долгов, нажитых в браке и направленных на семейные нужды, в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Баум А.

Представитель ответчика Баум А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, с решением суда согласна.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объёме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баум А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2010 года (т.1 л.д.9). Согласно пояснениям истца стороны не проживают вместе с 03 января 2022 года (т.2 л.д.86). Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 19 марта 2022 года, брак между сторонами расторгнут (т.2 л.д.34-35). Баум А. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные (т.1 л.д.13).

24 октября 2009 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок по адресу: адрес, стан.Трудовая, адрес ... адрес ..., площадью 1495 кв.м (т.1 л.д.15). 09 апреля 2010 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство 2-этажного жилого дома на указанном земельном участке (т.1 л.д.16). Согласно пояснениям истца строительство дома было начато весной 2011 года (т.2 л.д.36).

Согласно отчету № 2401227 от 25 января 2022 года, составленного ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы» по заказу ФИО1, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 580 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составляет сумма (т.1 л.д.24-65).

Определением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 2-1975/22 от 09 января 2023 года рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ..., кадастровый номер: 50:04:0070504:19, округленно составляет сумма Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (жилого дома) площадью 580 кв.м., расположенного на земельном участке, указанном выше, находящегося по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... округленно составляет сумма Рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... кадастровый номер: 50:04:0070504:19, учитывая его техническое состояние в момент его приобретения 09 октября 2009 года, округленно составляет сумма Рыночная стоимость улучшений, произведенных за период с 14 октября 2010 года по настоящее время на исследуемом земельном участке (проведен марка автомобиля, обустроена канализация, артезианская скважина с системой водоподготовки, произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, выполнено полное благоустройство участка с озеленением, участок был выровнен, выполнен ландшафтный дизайн, выстроен хоз.блок и т.д.) округленно составляет сумма Рыночная стоимость исследуемого земельного участка благодаря улучшениями, произведенным за период с 14 октября 2010 года по настоящее время, увеличилась на 376,78%, если рассматривать рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 09 октября 2009 года и стоимость произведенных улучшений за период с 14 октября 2010 года по настоящее время; на 707,35%, если рассматривать рыночную стоимость земельного участка на дату составления экспертизы и стоимость произведенных улучшений за период с 14 октября 2010 года по настоящее время; на 230,57%, если рассматривать рыночную стоимость земельного участка на дату составления экспертизы и стоимость земельного участка на 09 октября 2009 года. Выявленное экспертом увеличение рыночной стоимости исследуемого земельного участка за счет произведенных улучшений является значительным (т.3 л.д.72-212).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес лесхоза, уч.10 является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака. Спорный земельный участок по адресу: адрес, ..., адрес ... адрес ... также является совместно нажитым имуществом супругов, так как в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Существенных обстоятельств, дающих суду право на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суду представлено не было. Разрешая спор, суд произвел раздел спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) между сторонами в равных долях.

При этом требования ФИО1 об обязании Баума А. предоставить доступ к спорному объекту незавершенного строительства (жилому дому) суд нашел не подлежащим удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено объективных фактов препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом.

Также суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску об обязании Баума А. выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимость совместного имущества, так как суд пришел к выводу о разделе совместного имущества в равных долях, при этом учел, что со стороны Баума А. не представлено доказательств возможности осуществить оплату требуемой компенсации.

Разрешая требования по встречному иску о разделе общих долгов, нажитых в браке и направленных на семейные нужды, в равных долях, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств погашения указанных долгов со стороны Баума А., что не лишает Баума А. права в будущем требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе вышеназванного недвижимого имущества между сторонами суд правильно в соответствии с требованиями семейного законодательства признал доли сторон равными и произвел раздел спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) между сторонами в равных долях.

Предложенный ответчиком вариант раздела совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации стоимости имущества, на что указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, может быть удовлетворен, в том числе при наличии материальной возможности выплаты такой компенсации. Между тем, доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. Судебной коллегией предоставлялась возможность ответчику обеспечить денежную сумму для выплаты компенсации на депозите суда, дело дважды откладывалось по данной причине, однако указанное привело лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени необходимую денежную сумму на депозит суда не внес. Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии ответчика иных денежных обязательств, судебных разбирательств, что в том числе свидетельствует об отсутствии у ответчика, вопреки его доводам, возможности выплаты причитающейся истцу компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществ

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации является высоким, принимает во внимание отсутствие согласия истца на принятие в свою собственность доли ответчика и выплату компенсации в установленном размере, отсутствие согласия истца на принятие в собственность ее доли ответчиком, отсутствие материальной возможности ответчика на такую выплату, в связи с чем, признает выводы суда о разделе спорного имущества в долевом соотношении обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: