25RS0003-01-2025-003880-41
Дело № 2-3736/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца BMW Х5, государственный регистрационный знак отсутствует. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, через приложение «ДТП.Европотокол». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 310 318 рублей, из которых 251 400 рублей страховое возмещение, 58 918,05 утрата товарной стоимости. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просил удовлетворить его требование о доплате суммы разницы убытков. Требования частично были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 24 825,44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 24 825,45 рублей. Истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки. Решением ФИО3 уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение 148 600 рублей, неустойку 350 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 74 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 68 300 рублей, доплату утраты товарной стоимости 680,20 рублей, неустойку 350 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 490 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений. Просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате утраты товарной стоимости, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении была указана форма исполнения обязательства по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал представителю истца направление на осмотр, уведомил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 690000, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате заявления с приложенным комплектом документов по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины УТС ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 691 826 рублей 07 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 533 900 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 58 918 рублей 05 копеек.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение фары левой транспортного средства, заявленное, как полученное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 320 943 рубля 52 копейки, с учетом износа 251 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства в размере 310 318 рублей 05 копеек, из которых 251 400 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО; 58 918 рублей 05 копеек - УТС. Выплата подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 681 рубль 95 копеек.
В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в ФИО3 организацию экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 128 610 рублей 28 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 881 600 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий в размере 89 681,95 рублей, взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 24 825,44 рубля, также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 24 825,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами ФИО3 уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой ФИО1 не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В рамках рассмотрения обращения истца, по обращению ФИО3 уполномоченного, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43476/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 319 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 251 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 6 273 500 рублей 00 копеек.
Выводы экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43476/3020-013 стороны не оспаривали.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 68 300 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО1 требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 34 150 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Судом произведен расчет неустойки, которая за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 192 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной и с учетом лимита суммы неустойки, 350 349 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании доплаты утраты товарной стоимости 680,20 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В соответствии с абзацем 3 ст. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при несоблюдении потребителем ФИО3 услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, что при обращении истца к ФИО3 уполномоченному, им не заявлялось требование о доплате утраты товарной стоимости данное требование, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 12 966 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение 68 300 рублей, штраф 34 150 рублей, неустойку 350 349 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
Требование о доплате величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2025