28RS0004-01-2023-005456-03

Дело № 33АПа-3385/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Диких Е.С., Крука А.В.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя административных ответчиков врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 – Ф.И.О.13 О.А.,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого было указано, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 3394314/21/28027-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 3394314/21/28027-ИП было окончено 15 марта 2022 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законном обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Считает, что утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в части невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересы взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации об его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца по повторному предъявлению исполнительного документа.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 3394314/21/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007518880 от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-10885/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору; в удовлетворении требований к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении должника ФИО4 в ОСП № 2 по городу Благовещенску кроме исполнительного производства № 3394314/21/28027-ИП на исполнении находятся исполнительные производства № 376199/22/28027-ИП, № 291074/22/28027-ИП, № 4822/22/28027-ИП, № 97215/20/28027-ИП, № 107418/23/28027-ИП, № 100795/23/28027-ИП, № 402802/22/28027-ИП, в ходе исполнения которых, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено, что должник собственником недвижимого имущества и автотранспортных средств не являлся и не является, официально не трудоустроена, получателем пенсии не значится, а также то, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (денежные средства). В связи с чем считает, что суд пришел к ошибочному выводу о реальном нарушении прав административного истца НАО «ПКБ», поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество. Принимая во внимание, что исполнительное производство № 3394314/21/28027-ИП в настоящее время возобновлено (под номером 146627/23/28027-ИП) и находится на исполнении, и имущества у должника не имелось и не имеется, что подтверждается в том числе материалами иных исполнительных производств, находящихся (находившихся) на исполнении в том числе в период, когда исполнительное производство было окончено и на исполнении не находилось, считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В дополнение указала, что когда исполнительное производство было окончено, в тот период в производстве ОСП № 2 по городу Благовещенску находились на исполнении иные исполнительные производства, в рамках которых не было установлено положительных ответов об имущественном положении должника.

Представитель административных ответчиков врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 – Ф.И.О.14 О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе позицию представителя УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по городу Благовещенску. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Благовещенского городского суда от 9 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2013 года в размере 57 775 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля 28 копеек.

15 сентября 2017 года судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемником которого является административный истец).

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа серии ФС № 007518880 от 12 февраля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-10885/2015 возбуждено исполнительное производство № 3394314/21/28027-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 59 709 рублей 18 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Национальная система взыскания».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно пояснений представителя административного ответчика Ф.И.О.15 О.А., указание в постановлении в качестве взыскателя ООО «Национальная система взыскания» вместо НАО «Первое коллекторское бюро» является допущенной судебным приставом-исполнителем технической ошибкой.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 3394314/21/28027-ИП и подлинника исполнительного документа не представлены.

Как следует из акта от 23 июня 2023 года, утвержденного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, исполнительный лист ФС № 007518880 от 12 февраля 2016 года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-10885/2015, утерян.

22 июня 2023 года и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 об окончании исполнительного производства № 3394314/21/28027-ИП от 15 марта 2022 года, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 146627/23/28027-ИП.

26 июня 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 подано заявление в Благовещенский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного документа, а также бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 по неосуществлению контроля за организацией делопроизводства и документооборота незаконным, нарушающим права взыскателя, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 3394314/21/28027-ИП.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончании исполнительного производства – 15 марта 2022 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в той же редакции) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 15 марта 2022 года).

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов на бумажном носителе.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 3394314/21/28027-ИП и подлинника исполнительного документа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, административными ответчиками не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 – Ф.И.О.16 О.А., данных не оспаривала обстоятельства о ненаправлении взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 3394314/21/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007518880 от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-10885/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

При этом, исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, однако требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены в части своевременного направления исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю оригинал исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенная законом обязанность на него им не исполнена с 15 марта 2022 года, исполнительный документ утерян, исполнительное производство возобновлено только 23 июня 2023 года, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось на протяжении этого времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, и это повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности направления данного документа представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 3394314/21/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007518880 от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-10885/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без изменения.

Положением статьи 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Принимая во внимание отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, документально подтвержденный факт утраты исполнительного документа, а также принятие мер к получению дубликата исполнительного документа до рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа.

Кроме того, поскольку обстоятельства ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3394314/21/28027-ИП не свидетельствуют об отсутствии со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 контроля за организацией делопроизводства и документооборота и учитывая, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права организацией в отделении делопроизводства и документооборота в целом, в указанной части вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 является правильным.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии