Мотивированное решение
изготовлено 13.01.2026 года
Дело № 2-1254/2025
УИД:66RS0028-01-2025-001608-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 22 декабря 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Агрофирма "Ирбитская" о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак № находившегося под управление ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) РФ ответчиком. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7055129763). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 242 300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно административным документам, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную илу по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда 02.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "СК Астро-Волга", ООО "Агрофирма "Ирбитская", ФИО2.
Протокольным определением суда 23.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО "Агрофирма "Ирбитская".
В соответствии с положениями ч. 3,4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела: представителя истца ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3,128,129), ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.85, 88а, 95-96,105,108,126 ), представителя ответчика ООО "Агрофирма "Ирбитская" ФИО4, в представленных заявлениях просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что не являются ответчиком по данному делу (л.д.112,131), третьего лица ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.100,106,107,109,130), представителя третьего лица АО "СК Астро-Волга"извещенных о надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.127).
Исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал административного материала, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО "Агрофирма "Ирбитская" с 09.12.2024г. согласно трудового договора №152-к от 09.12.2024г. в должности тракториста (л.д.120).
Согласно путевого листа 20.12.2024 около 11 часов 32 минут ФИО1 поехал на объект для уборки снега, на тракторе Беларус-82.1.57 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО "Агрофирма "Ирбитская" (л.д.124).
При движении трактора Беларус-82.1.57 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по ул. Раздольная д. Фомина Ирбитского района у дома №6 «А» произошло ДТП, в результате наезда трактора Беларус-82.1.57 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.12).
В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.
Согласно акту о страховом случае №0000000000792159/ПВУ от 29.12.2024 стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составила 242 300 руб.(л.д.12).
На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Агрофирма "Ирбитская" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.15), гражданская ответственность ФИО2 - в АО "СК Астро-Волга" (л.д.48).
ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию АО "СК Астро-Волга", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 242 300 руб. (л.д.13).
ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "СК Астро-Волга", данную выплату в размере 242 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 8394 от 01.04.2025 (л.д.14).
В силу п.2.5 ПДД РФ 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием ответчика, розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не проводились.
Согласно объяснениям ФИО1 полученным в целях административного расследования по факту ДТП 20.12.2024, следует, что 20.12.2024 ФИО1, управляя трактором Беларус-82.1.57 государственный регистрационный знак №, у дома №6 «А» по ул. Раздольная д. Фомина Ирбитского района, во время уборки снега двигался по ул. Раздольной д. Фомина Ирбитского района на проезжей части дороги стояла машина, которая заканчивала выкачку ЖБО из канализации, ФИО1 остановился на крае проезжей части дороги, подождал пока автомобиль закончит выкачку ЖБО и уедет. После этого ФИО1 продолжил движение при этом видимо резко отпустил педаль сцепления трактора рванул вперед и передней частью (ковшом) повредил стоящий у дома №6 «А» ул. Раздольная д. фомина Ирбитского района автомобиль <данные изъяты>, он испугался и не останавливаясь уехал. Через некоторое время ФИО1 вернулся на место происшествия стучался в ограду дома, но дома никого не было, автомобиль <данные изъяты> стоял у дома.
Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО5, следует, что 21.12.2024 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от ФИО6, о том что она в <...> обнаружила на управляемом ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, механические повреждения причиненные в результате наезда трактором.
В ходе разбирательства было установлено что 20.12.2024 года около 11 часов 32 минут неустановленный водитель трактора принадлежащий ООО «Агрофирма Ирбитская» при движении допустил наезд на вышеуказанный автомобиль. Позвонив в ООО «Агрофирма Ирбитская» механику по выпуску транспорта, была получена информация о том что данное дорожно-транспортное происшествие совершил на тракторе Беларус-82.1.57 государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, который был приглашен в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ирбитский» для дальнейшего разбирательства.
ФИО1 явился в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ирбитский» для дальнейшего разбирательства. При даче объяснения он своей вины не отрицал.
На основании чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение отсутствия вины ФИО1 в оставлении места ДТП свидетельствует определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС от 23.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствия состава административного правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставлении места ДТП.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель ФИО1 законным владельцем транспортного средства не являлся, выполнял трудовую функцию на транспортном средстве принадлежащем работодателю ООО «Агрофирма Ирбитская».
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании вышеприведенного подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1, по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.
Доказательств, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.27 КоАП РФ не представлено, после случившегося ответчик вернулся на место ДТП, но не смог встретиться собственником поврежденного транспортного средства, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову, после ознакомления с материалами дела, признал свою вину. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно скрылся место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.
В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
При данных обстоятельствах требования истца к ФИО1, ООО "Агрофирма "Ирбитская" не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано касательно ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в оставлении места ДТП 20.12.2024.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса, судебных расходов. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в котором отказано в удовлетворении, в связи, с чем они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Агрофирма "Ирбитская" о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)