Дело № 2-261/2023 УИД 23RS0045-01-2022-002559-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 05 апреля 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 года,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 года.
В обоснование доводов указано, что решением финансового уполномоченного У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 29 248,50 рублей. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 29 248,50 рублей. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 26 350 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с (...) по (...) (111 календарный день) неустойку в сумме 29 248,50 рублей.
За просрочку выплаты страхового возмещения, ранее была взыскана мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от (...) по делу № 2-3021/30-21 неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 12 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 61 248,50 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 350 рублей. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-119753 от (...), применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено. Согласно поступившим в суд письменным пояснениям просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствие ст. 3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-119753/5010-003 вынесено 25 октября 2022 года. Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 09 ноября 2022 года.
САО «ВСК» вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, то есть до (...).
Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено страховой компанией посредством ГАС «Правосудия» в суд (...), то есть до истечения срока, установленного законом.
Из материалов дела судом установлено, что 12 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением ФИО4 и ВАЗ, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (...) (...).
30 июня 2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
21.07.2020 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 46 160 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).
Из материалов дела судом установлено, что решением № 2-3021/30-21 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, которое вступило в законную силу 28 января 2022 года.
11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС102022246, выданного мировым судьей судебного участка (...) Западного внутригородского округа (...).
18 мая 2022 года САО «ВСК» исполнило решение суда по исполнительному документу ВС102022246 в размере 83 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (...).
16 июня 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 380 рублей. 30 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии.
10 октября 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 29 248 рублей 50 копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.
Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 правильно применил нормы действующего законодательства, правильно оценил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 25 октября 2022 года.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания положений статей 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Представителем САО «ВСК» заявлено требование в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо представить доказательства, что просрочка произошла не по вине страховщика.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из материалов дела установлено, что в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.
Доводы истца о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению после предъявления исполнительного листа, поскольку взыскатель намерено способствовал увеличению периода просрочки платежа, получив исполнительный лист лишь 25 апреля 2022 года, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях ФИО1 злоупотребление правом не усматривается, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Оценивая приведенные заявителем доводы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-119753/5010-003 от 25 октября 2022 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.
Копия верна Согласовано
Судья Славянского
городского суда ФИО2