УИД: 78RS0006-01-2022-001370-25
06 сентября 2022 года Дело № 2-2733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 14.01.2022г., взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, неустойку в размере 336 922 рубля, штраф в размере 222 111 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 08.09.2021г. произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98 под управлением ФИО1, и а/м РЕНО Флюенс, г.р.з. Р852УС178 под управлением ФИО2, застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб. 07.10.2021г., в последствие ответчик произвел доплату страхового возмещения 28.10.2021г. в сумме 23 500 руб. общая сумма страхового возмещения составила 147 600 руб. Однако, поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ», согласно заключению которого №6/2021-АТВИ от 15.10.2021г. сумма ущерба с учетом износа составляет 324 800 рублей. Истец направил ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение в сумме 177 200 рублей. 01.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом ответчика, 07.12.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022г. №У-21-171033/5010-009 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, по заказу последнего ООО «Консалтинг Групп» составило экспертное заключение №У-21-171033/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, рыночной стоимости ТС на дату ДТП.
Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховой омбудсмен пришел к неверным выводам ввиду того, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» имеет недостатки, а именно: истец не согласен с размером ущерба; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения; экспертом были некорректно поставлены вопросы, не в рамках заявленных истцом требований; экспертом применены неверные методики для определения размера ущерба.
В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Поскольку истец не согласен с выплаченной ему суммой ущерба, которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (Том 2 л.д. 41-43).
Представитель АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску.
Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021г. произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98 под управлением ФИО1, и а/м РЕНО Флюенс, г.р.з. Р852УС178 под управлением ФИО2, застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб. 07.10.2021г., в последствие ответчик произвел доплату страхового возмещения 28.10.2021г. в сумме 23 500 руб. общая сумма страхового возмещения составила 147 600 руб. Однако, поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ», согласно заключению которого №6/2021-АТВИ от 15.10.2021г. сумма ущерба с учетом износа составляет 324 800 рублей. Истец направил ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение в сумме 177 200 рублей. 01.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом ответчика, 07.12.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022г. №У-21-171033/5010-009 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, по заказу последнего ООО «Консалтинг Групп» составило экспертное заключение №У-21-171033/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, рыночной стоимости ТС на дату ДТП.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец оспаривал решение финансового уполномоченного, и полагал, что страховой омбудсмен пришел к неверным выводам ввиду того, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» имеет недостатки, а именно: истец не согласен с размером ущерба, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, экспертом были некорректно поставлены вопросы, не в рамках заявленных истцом требований, экспертом применены неверные методики для определения размера ущерба, определением суда от 18.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения получило транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98, принадлежащее ФИО1, в ДТП от 08.09.2021г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98, на дату ДТП 08.09.2021г. с учетом износа (без учета износа)?
Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «АВТЭК».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» ФИО3 № 16-22/2-2733/2022 от 11.07.2022г. в результате ДТП от 08.09.2021г. на транспортном средстве БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98, в результате наезда РЕНО, г.р.з. Р852УС178 и падения дорожного знака с опорой, могли образоваться следующие механические повреждения: крыло переднее левое – трещина, повреждение ЛКП; указатель поворота переднего левого крыла – разрушение; дверь передняя левая – деформация, повреждение ЛКП; стекло двери передней левой – разрушение; уплотнитель стекла двери передней левой – изгиб, задиры; направляющая стекла двери передней левой – изгиб, задиры; корпус зеркала наружного левого – разрушение; крышка зеркала наружного левого – разрушение; стекло зеркала наружного левого – разрушение; молдинг двери передней левой – задиры, деформация; ручка двери передней левой – разрушение; дверь задняя левая – деформация; молдинг двери задней левой – задиры; стойка передняя левая – деформация; накладка арки переднего левого крыла – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98, на дату ДТП 08.09.2021г. с учетом износа 254 900 рублей, без учета износа – 459 500 рублей (Том 2 л.д. 243).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, его выводы последовательны и согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного № У-21-171033/5010-009 от 14.01.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 107 300 рублей (254 900 – 147 600 (выплаченное страховое возмещение)).
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.
В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336 922 рублей из расчета: за период с 28.10.2021г. по 06.09.2022г. (314 дней); 107 300 руб. * 1% (размер неустойки) * 314 дней = 336 922 рубля.
Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (Том 1 л.д. 42). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения до 107 300 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 222 111 рублей из расчета: 107 300 + 336 922 = 444 222 рубля; 444 222 * 50% = 222 111 рублей.
Представитель ответчика возражал против представленного истцом расчета штрафа, полагал его неверным.
Суд соглашается с указанным доводом ответчика, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 650 рублей (из расчета: 107 300 руб. : 2).
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей подтверждены письменными материалами дела.
Представитель ответчика, возражая против взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, ссылался на завышенный размер оказанной истцу услуги по оценке ущерба, и просил снизить указанные расходы.
Суд полагает указанный довод ответчика не основанным на законе, поскольку данные расходы по оценке ущерба являются убытками истца и снижению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.
Заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2021г., расписки в получении денежных средств на общую сумму 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей.
Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей суд полагает завышенной.
Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 182,50 рублей (5 882,50 +300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-21-171033/5010-009 от 14.01.2022г.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 300 рублей, неустойку в размере 107 300 рублей, штраф в размере 53 650 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 6 182 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года.
Судья Лещева К.М.