Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-001344-96

Производство №2-1014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 5 сентября 2025 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при помощнике судьи Понькиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Крылова А.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 по ордерам адвоката Курасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (в ЕГРН регистрация от 21.08.2012 №). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Из письма ФИО1, полученного 30.05.2025, и приложенной к нему выписки из ЕГРН, ФИО4 стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым № с 23.01.2025 является ФИО1.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № 2-24/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Конаковского района Тверской области, ФИО3, Администрации городского поселения г. Конаково о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.07.2010, заключенного между ФИО3 и Администрацией Конаковского района в отношении земельного участка с кадастровым №, и о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № ФИО3 знала, что является собственником только 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу <адрес>, в связи с чем, не имела права на приобретение в собственность данного земельного участка (стр. 15 решения).

ФИО3 приобрела жилой дом жилой дом по адресу <адрес> 2003 году (дата государственной регистрации права собственности 27.01.2003 - стр. 12решения), то есть в период нахождения в браке с ФИО2 (с 13.04.1991 по 17.10.2006-стр. 11 решения).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково от 26.02.2006, измененным апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2006, за ФИО3 и ФИО2 признано по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом и по 1/2 доли в праве аренды земельного участка под ним {стр. 14 решения).

Приводя положения п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает, что независимо от того, что договор аренды земельного участка с кадастровым № был заключен со Скрябиной JI.B. и что право собственности на жилой дом по адресу <адрес> было зарегистрировано на ее имя, данные объекты прав (жилой дом и право аренды земельного участка под ним) в силу закона принадлежали супругам на праве общей совместной собственности в равных долях. Что было подтверждено решением мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково от 26.02.2006.

Ссылаясь на п.п. 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2010), сообщает, что в отсутствие совместного обращения обоих собственников жилого дома по адресу <адрес> у уполномоченного органа местного самоуправления не было оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3

Незаконность предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым № была установлена проведенной прокурорской проверки, по результатам которой Конаковской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации Конаковского района был вынесен протест от 21.01.2014. По результатам рассмотрения протеста прокурора главой Администрации Конаковского района принято постановление от 03.02.2014 № об отмене постановления от 23.06.2010 № о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка {стр. 17 решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № 2-24/2019).

Приводя положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), указывает, что в виду ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного 06.07.2010 между Скрябиной Л.B. и Администрацией Конаковского района, он не породил никаких правовых последствий; право собственности ФИО3 на указанный земельный участок не возникло. В виду этого последующее «отчуждение» земельного участка ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи также не повлекло правовых последствий в виде возникновения права собственности покупателя: по причине ничтожности титульного права ФИО3 (как основанного на ничтожной сделке, не порождающей правовых последствий вне зависимости от признания ее таковой судом); по причине отсутствия у ФИО3 фактического владения земельным участком с кадастровым №, чтобы осуществить его передачу покупателю (ст. 556 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» площадью 800 кв. м, не имеет иного самостоятельного назначения, кроме как для размещения и эксплуатации расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данный земельный участок с момента приобретения права собственности на жилой дом находится в фактическом владении ФИО4, огорожен забором для ограничения доступа посторонних лиц.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что нахождение земельного участка во владении истца обусловливает избранный истцом способ защиты своего права - признание отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 Очевидно, что в сложившихся обстоятельствах истребовать земельный участок из чужого незаконного владения абсурдно (в отсутствие владения у ответчика и при наличии такового у истца).

Приводя положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 будет осуществлено погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, и ситуация вернется к той, какой она должна была быть до допущенных нарушений, связанных с передачей данного земельного участка в собственность Скрябиной Л В. То есть в отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах частной собственности земельный участок будет возвращен в неразграниченную государственную собственность. При этом ФИО4, как собственник жилого дома на указанном земельном участке, будет иметь возможность реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность в установленном порядке (ст. 39.20 ЗК РФ). Просит суд также учесть наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Ссылаясь на п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10, ст. 273, ст. 552 ГК, ст. 35 ЗК РФ, указывает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 22.01.2025, заключенный между ФИО3 и Ермоловым А.Н., помимо вышеприведенных пороков, был заключен с нарушением требований п. 3 ст. 35 ЗК РФ. Будучи добросовестным, покупатель до заключения договора, должен был проверить содержащиеся в ЕГРН сведения о расположении на данном земельном участке объекте недвижимости; выяснить обстоятельства приобретения земельного участка продавцом, не являющимся собственником недвижимости на участке; усомниться в наличии у земельного участка самостоятельного назначения; при визуальном осмотре им были бы обнаружены признаки владения данным участком иными лицами: наличие на нем жилого дома, ограждения (забора), делающего невозможным законный доступ посторонних лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности адвокат Крылова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 - адвокат Курасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 161-166), согласно которым доводы истца противоречат как фактическим так и объективным материалам дела, полагает что данным иском ФИО4 пытается преодолеть законную силу ранее постановленного судебного решения. в связи с чем просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, Конаковский межрайонный прокурор, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д. 21).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.02.2019 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Администрации Конаковского района Тверской области, ФИО3, Администрации городского поселения город Конаково о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.07.2010г., заключенного между ФИО3 и администрацией Конаковского района в отношении земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных с кадастровом паспорте земельного участка площадью 800 кв.м., о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, имевшееся до заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.07.2010 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО3, Администрации Конаковского района о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.07.2010, заключенного между ФИО3 и администрацией Конаковского района в отношении земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных с кадастровом паспорте земельного участка площадью 800 кв.м., о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, имевшееся до заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.07.2010 года путем исключения записи о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: городское поселение <адрес> площадью 800 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.».

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.06.2020.

Решением Конаковского городского суда тверской области от 14.02.2019 постановлено:

«Административные исковые требования ФИО3 к Администрации Конаковского района Тверской области о признании постановления № от 03.02.2014 «Об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области № от 23.06.2010» незаконным; возложении обязанности принять постановление об отмене постановления № от 03.02.2014 «Об отмене постановления Администрации Конаковского района Тверской области № от 23.06.2010 года» - оставить без удовлетворения.».

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным следует, что право собственности ФИО3 на указанный земельный участок не отменялось. Доводы стороны истца относительно недействительности сделки между Администрацией г. Конаково Тверской области и ФИО3 также были предметом судебного разбирательства по указанным делам, в связи с чем не могут быть предметом повторного рассмотрения по данному делу.

Таким образом, ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 (л.д. 117-118). Как указано в решении Конаковского городского суда Тверской области от 26.02.2019 ФИО4 известно о данном договоре с 20.09.2013.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

22.01.2025 между ФИО3 и Ермоловым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи 22.01.2025(л.д. 128-130)

Доводы стороны истца относительно указанной сделки сводятся к ничтожности титульного права ФИО3 в виду ничтожности сделки Администрацией г. Конаково Тверской области и ФИО3 Данный довод судом отклоняется в виду вступившего в законную силу указанного решения. Также доводом является отсутствие у ФИО3 фактического владения указанным земельным участком, что бы осуществить его передачу покупателю. Вместе с тем, как верно указывает истец, данный земельный участок с момента приобретения права собственности на жилой дом находится в фактическом владении ФИО4, огорожен забором для ограничения доступа посторонних лиц, в связи с чем ФИО3 не имела возможности фактически пользоваться данным земельным участком, вместе с тем несла бремя расходов в связи с владением данным участком – оплачивала налоги, что стороной истца оспорено не было.

Право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам иска, достоверных доказательств недобросовестности действий ответчика при его заключении, а также обмана со стороны ответчика, как покупателя, и ФИО3, как продавца земельного участка, суду не представлено.

Спорное имущества приобретено ответчиком по цене, соответствующей его рыночной стоимости, то есть, соразмерной действительной стоимости этого имущества, что также стороной истца оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку она не владеет спорным объектом – земельным участком, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать.

По вступлению данного решения в законную силу принятые определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 июня 2025 года меры по обеспечению иска отменить, о чем сообщить в соответствующие государственные органы, а именно: Управление Росреестра по Тверской области (Свободный пер., д. 2, г. Тверь).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Смоленская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий Р.В. Смоленская