Дело №2-3569/2025

38RS0035-01-2024-000519-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, мотивируя требования тем, что 01.02.2023 года в районе дома №259 «В» по ул. Байкальская в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 393 800 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» г/н № ФИО1 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца «Ford Focus» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 134 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.5-6).

Определением Октябрьского районного суда г.Ирутска от 26.01.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2-3).

Определением Октябрьского районного суда г.Ирутска от 19.09.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2024 года принято к производству (л.д.104).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 (л.д.113-115).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.08.2023 года (л.д.135), ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.05.2024 года не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.167), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.216, 218-233).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.235), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.138-139).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены, в том числе СМС-извещением, которое последними получено, что подтверждается отчетами (л.д.234).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, всеми известными способами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.02.2023 года в районе дома №259 «В» по ул. Байкальская в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.170-209).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром ООО «МСЦ Премиум».

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Kia Rio» г/н №, на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Ford Focus» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.210-211).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №7017208224 от 12.05.2022 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 26.03.2022 года по 24 часа 00 минут 25.03.2023 года, лица к допущенные к управлению в том числе ФИО7 (л.д.209).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0283357044 от 19.12.2023 года (л.д.97).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2023 года он двигался на автомобиле «Kia Rio» г/н № в <адрес> по главной дороге ул. Депутатская, проезжая перекрёсток с ул. Байкальской со стороны ЖК «Мое солнца», с второстепенной дороги выехал автомобиль «Ford Focus» г/н № не пропустив автомобиль «Kia Rio» г/н №, в результате чего произошло столкновение (л.д.179-180).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 привлечена к административной ответственности о ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> не выполнив требования п.1.3, п. 2.4 ПДД (л.д.80).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе извещение о ДТП содержащую схему ДТП, объяснений, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Ford Focus» г/н № не выполнил положения п.1.3, 9.10, 13.9 ПДД и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, когда движение им осуществлялось по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Rio» г/н г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Kia Rio» г/н г/н № – ФИО3 правонарушений не усматривается.

В рамках страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей (л.д.97-100).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ТС «Kia Rio» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г/н г/н № составляет 393 801,68 рублей (л.д.10-14).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023 года, суд полагает, что размер ущерба определен экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 393 800 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 259 800 рублей из расчета 393 800 рублей – 134 000 рублей (сумма страхового возмещения), поскольку из материалов дела следует, что между причиненным ущербом и событием дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2023 года имеется прямая причинно-следственная связь, а также установлением вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением ответчик суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику неоднократно было разъяснено бремя доказывания, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Ирутска от 19.09.2024 года, определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2024 года.

Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений и разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что Октябрьском районном суде г.Иркутска интересы ответчика представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.05.2024 года (л.д.35), сроком действия на 1 год, то есть на момент принятия к производству гражданского дела Советским районным судом г.Красноярска 01.11.2024 года, доверенность действовала в срок до 17.05.2025 года, то есть ответчик воспользовалась своим правом на представление интересов в суде через представителя предусмотренного ст.48 ГПК РФ, в связи, с чем ответчик не лишена была возможности на предоставление доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов, кроме того, судом на телефон ответчика было направлено СМС-сообщение, при этом ответчик не направил в суд письменное заявление о том, что номер телефона ей не принадлежит, предоставив доказательства данного факта. Гражданское дело было передано по подсудности по ходатайству стороны ответчика, и кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем (л.д.150), из чего суд делает вывод, что ответчик осведомлена о наличии в отношении нее гражданского дела в Советском районном суде г.Крансоярска, в связи с чем, как сторона по делу, в силу положений ст.35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами поскольку, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 798 рублей, что подтверждается платежным поручением №724339 от 24.01.2024 года, принимая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.08.2025 года.