Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года
дело 2-1855/2022
66RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указала, что сторонами заключен Договор страхования недвижимого имущества, на основании которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом согласно полису страхования является жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №. Застрахованным объектом выступают конструктивные элементы. Страховая сумма 4 650 000,00 рублей. Истцом жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и использовался для постоянного проживания страхователя и членов его семьи. Весной, после схода снега истцом были обнаружены конструктивные дефекты застрахованного имущества - а именно существенные недостатки в устройстве фундамента дома, что согласно полису страхования является страховым случаем. В связи с возникшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по телефону. На электронную почту страхователя было направлено письмо с указанием перечня необходимых документов. Истцом для обследования здания были приглашены эксперты, которые выдали свое заключение №.06-ТО от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента жилого 2х этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией была проведена оценка жилых помещений, по результатам которой составлен акт №. Заключением межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Истцом был заказан локально-сметный расчет стоимости устранения конструктивных дефектов, а именно восстановление несущей способности фундамента, стоимость работ по которому составила 2 497 846,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы через мобильное приложение СберОсмотр, в том числе фотографии поврежденного имущества, полученные заключения, расчет расходов на восстановление имущества. В ответ на указанное обращение ООО СК «СФ «Сбербанк страхование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страхователю денежные средства в размере 496 080,92 рублей (выплата убытка №). Вместе с тем, расчет страховой выплаты в данном размере ООО СК «Сбербанк страхование» никак не мотивировало, копию решения об удовлетворении требований и документы подтверждающие расчет страхового возмещения не направили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую организацию претензию, в которой указано на факт непредставления страхователю пояснений по расчетам страхового возмещения и указано о несогласии с данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отправила ответ на претензию, к которому были приложены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и смета, послужившие основанием для расчета страхового возмещения. С позицией ответчика истец не согласился, направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере расчетной стоимости капительного ремонта. Ответ на претензию не поступил, дополнительных денежных средств истцу не перечислено. Страховой организацией для расчета суммы страхового возмещения был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета представленные ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Данная смета является необоснованной, не учитывающей специфику работ по капитальному ремонту фундамента. Основные недостатки локальной сметы следующие: в локальной смете не раскрыт состав работ, который заложен в расчете общей стоимости, также не указан какой индекс изменения сметной стоимости был применен в расчетах сметной стоимости, действующий на ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, необоснованно учтены строительные работы с использованием специальной техники (механизмов) и не учтены работы, выполняемые ручным трудом, в локальной смете не учтены подготовительные и строительно-монтажные работы по выемке грунта в ручную, демонтажу бетонного фундамента в ручную, установке опалубки, армированию, бетонным работам, устройству гидроизоляции (грунтование, обработка битумом, укладка мембраны), обратной засыпке грунта с трамбованием. Работы по изготовлению отмостки отсутствуют в локальной смете: засыпка щебнем под устройством отмостки, армирование, бетонные работы, укладка пленки под отмостку, в локальной смете не учтена стоимость материалов для проведения тех видов работ, которые данной сметой не заложены. В локальной смете не учтено, что перед началом выполнения работ по реконструкции фундамента необходимо провести изыскательские работы, для подготовки проекта по замене фундамента во избежание в будущем разрушения несущих конструкций. В локальной смете не учтены сопутствующие работы необходимые при восстановлении несущей способности фундамента: демонтаж забора по центральной части фасада. Договор страхования был заключен страхователем в рамках договора кредитования (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом. Невозможность восстановить фундамент влияет на действительную стоимость застрахованного объекта, значительно ее понижая. В настоящее время проживание в жилом доме является опасным для жизни и здоровья собственника и членов его семьи. Выплаченных страховой организацией денежных средств явно недостаточно для восстановления несущей способности фундамента жилого дома (застрахованного имущества), указанная сумма не позволяет даже частично выполнить указанные работы. Согласно сметы, представленной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2 497 848,53 рублей. Ответчиком выплачено 496 080,92 рублей. Не удовлетворены требования на сумму 2 001 767,61 рублей. Дополнительно подлежат возмещению убытки истца, вызванные проведением ремонтно-восстановительных работ в связи с наступлением страхового случая. Правилами страхования (п. 13.8) установлено, что подлежат возмещению также транспортные расходы, расходы на химчистку и уборку Территории страхования после страхового случая, расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники, если восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнения этих действий. Указанные расходы страхователем не были учтены и предъявлены страховой организации. В настоящее время истец не может определить необходимость проведения данных работ и их стоимость. Кроме того, у страхователя возникнут дополнительные расходы: в период проведения ремонтно-восстановительных работ он не сможет проживать в доме, следовательно ему будет необходимо арендовать жилое помещение для своей семьи. На основании письма от подрядной организации ООО «АСК-строй», составившей локально ресурсный сметный расчет для истца, продолжительность работ составит около 2 месяцев. В связи с указанным истец должен будет арендовать квартиру для проживания на указанный период. Семья истца состоит из 5 человек: истец, ее муж, мать истца 82 лет, двое детей 18 и 6 лет. В связи с указанным, удобным для проживания всех членов семьи жильем является не менее чем 3-хкомнатная квартира. Стоимость аренды такой квартиры составит минимум 30 000,00 рублей в месяц, а также минимальные коммунальные платежи в размере 4 500,00 рублей в месяц. Общая сумма дополнительных расходов составит 69 000,00 рублей (30 000,00*2+4 500,00*2). Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 35 000,00 рублей, подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец не произвел восстановительно-ремонтные работы до настоящего времени. Истец волнуется о судьбе дома, о жизни своих близких. При этом ответчик не предоставляет обоснованного ответа на претензию, что держит истца в состоянии неопределенности и беспокойства. В целях зашиты своего нарушенного права истец вынужден тратить свое личное и рабочее время, нести дополнительные денежные расходы на взаимодействие с ответчиком. Указанное в совокупности вызывает у истца душевные переживания, причиняет моральные страдания.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 876 049,08 рублей; неустойку 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 130,00 рублей и продолжить начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения; убытки истца в размере 104 000,00 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 176 089,54 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 9 241,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 поддержала требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что после экспертного исследования истец приступила к ремонтным работам, также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, так как истец оплатила свою часть экспертизы в размере 20 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа, документы не представлены. С позицией ответчика не согласна, так как из заключения не следует, что идет разрушение фундамента, фундамент уже изначально был сделан некорректно, и нужно устранять недостатки, которые возникли изначально, в соответствии с этим проводить восстановительные работы. Фундамент не был поврежден, фундамент изначально неправильно сделан.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объёме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на выплату большей суммы страхового возмещения, нежели чем выплаченная ответчиком. Представленный истцом локально-ресурсный сметный расчет на 2 497 846,53 руб. не может служить надлежащим доказательством реального ущерба, так как не является заключением независимой экспертной организации, составленным в соответствии нормами законодательства об оценочной деятельности, является приблизительным и не может исключать заинтересованность организации, предоставившей его. Кроме того, истец в иске заявляет виды работ, которые рекомендованы для производства, но не входят в перечень работ по восстановлению фундамента. Такие работы как возведение отмостки несомненно улучшат качественные характеристики фундамента, но так как отмостка изначально отсутствовала, это является улучшением, а это не входит в страховую выплату в соответствии с п. 13.9.1. Правил. Выплаченная сумма денежных средств страховщиком на счет истца в качестве страхового возмещения в размере 496 080,92 рублей, напротив, подтверждается отчетом №, составленным независимой экспертной организации ООО «ЛАТ», на основании представленных страхователем (истцом) документов и включает в себя расходы на восстановление качественных и несущих свойств фундамента. При этом указанный отчет полностью соответствует нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обратного истцом не доказано. Для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец обязан был предоставить доказательства наступления такового, при этом бремя доказывания лежит на заинтересованном лице. Заключение № ТО от ДД.ММ.ГГГГ является основополагающим документом, позволяющим признать событие страховым и не является предметом настоящего спора, следовательно, требование о взыскании расходов по составлению данного заключения являются незаконными. В соответствии с п. 15.3. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются: 15.3.9. убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на Территории страхования строительных, монтажных и/или ремонтных работ, за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 3.3.4 настоящих Правил. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на аренду жилья являются, мало того что не обоснованными и ни чем не подтвержденными, но и не законными. Неустойка не может превышать 14 880 рублей - размера страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взыскании неустойки и штрафа. Также указал, что ответчиком выплата производилась на основании той информации, которая была в отчете оценщика. В настоящее время стоимость восстановления дома рассчитана на текущую дату, что является существенным обстоятельством, так как у ответчика нет оснований оплачивать работы после наступления страхового случая, это не охватывается страховкой, после страхового случая фундамент продолжил разрушаться, истец ремонт не делала, соответственно, это привело к увеличению разрушений и затрат на их устранение, которые нельзя возложить на ответчика. Несение убытков истцом не доказано, кроме того, условиями страхования предусмотрено, что не подлежат компенсации расходы истца, связанные с ремонтными работами. Требование о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрено, что провести экспертизу и представить соответствующее заключение является обязанностью истца для подачи заявления о наступлении страхового случая. Затруднился достоверно указать была ли оплачена экспертиза ответчиком в его части, предполагает, что оплата произведена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, уважительность неявки суду не известна.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).
Вышеуказанный договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: <адрес>А.
В соответствии с Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным являются конструктивные элементы дома в пределах страховой суммы 4 650 000,00 рублей.
Страховая премия составила 14 880 рублей.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования к конструктивным элементам отдельного здания (строения) относятся крыша, фундамент.
В силу п. 2.1.1.9 Полиса страховым случаем выступают конструктивные дефекты застрахованного имущества, а именно дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
Согласно п. 3.3.1.1. Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества.
В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2.1.1.9.2. полиса и п. 3.3.1.2.2. правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременно выполнении следующих обстоятельств (для жилых домов):
имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента) застрахованного здания вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;
в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания его подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;
причиной вынесения такого решения получили конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
Весной, после схода снега, истцом были обнаружены конструктивные дефекты застрахованного имущества - а именно существенные недостатки в устройстве фундамента дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по телефону. На электронную почту страхователя было направлено письмо с указанием перечня необходимых документов для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
Страхователь обязан согласно п. 2.1.1.9. полиса и п. ДД.ММ.ГГГГ.12 правил страхования предоставить следующие документы:
заключение уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодны для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;
заключения экспертной организации о техническом состоянии здания, на основании которого принято вышеуказанное заключение;
постановление местной администрации о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным или подлежащим сносу.
Истцом в целях исполнения условий договора страхования для обследования дома были приглашены эксперты, которые составили заключение №.06-ТО от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента жилого 2х этажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией была проведена оценка жилых помещений, по результатам которой составлен акт №.
Заключением межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Истцом был заказан локально-сметный расчет стоимости устранения конструктивных дефектов, а именно восстановление несущей способности фундамента, стоимость работ по которому составила 2 497 846,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение СберОсмотр направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.
Пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании предоставленных страхователем документов, перечисленных в разделе 14 Правил страхования.
Согласно п. 4.3. Правил страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.
В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования Страховщик обязан в установленные сроки после извещения о страховом случае и получения всех необходимых документов обязан принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, произвести расчет суммы страхового возмещения и выплатить его. ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J????????????J?J????????????J?J?J?????????????�?�?�???�??????????�?�?�???�?????????J?J?J?????????J?J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�
Согласно п. 13.1. Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Пунктом 13.2. Правил страхования Страхователь обязан предоставить наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 правил страхования это могут быть заключения оценщика, договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, сметы на проведение ремонтновосстановительных работ, счета, акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие расходы по доставке материалов к месту ремонта и т.п.
В соответствии с п. 13.7.2. Правил, страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.
Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, представленные истцом документы, ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Конструктивные дефекты».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 496 080,92 рублей (выплата убытка №).
В основу расчета суммы страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу, ответчиком положен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома, подготовленный Федеральным экспертным центром «ЛАТ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома без учета физического износа заменяемых материалов составила 496 080,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал о несогласии с данной суммой, о непредставлении пояснений по расчетам страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, к которому были приложены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и смета, послужившие основанием для расчета страхового возмещения.
С позицией ответчика истец не согласился, направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере расчетной стоимости капительного ремонта в размере 2 001 765 рублей 61 копейка. Ответ на претензию не поступил, дополнительных денежных средств истцу не перечислено.
По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В связи с наличием спора между сторонами о стоимости устранения недостатков монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству сторон определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту Роману С.И.
В соответствии с заключением эксперта № выполненным экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романом С.И., стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 372 130 рублей, в связи с отсутствием методик, позволяющих определить стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследование по данному вопросу не проводилось.
У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта №/Э, выполненному экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романом С.И., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.
В связи с чем суд принимает экспертное заключение №/Э, выполненное экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романом С.И., в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 876 049 рублей 08 копеек (1 372 130 руб. (общая стоимость устранения недостатков) – 496 080, 92 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу)).
Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано на дату наступления страхового случая в связи с тем, что фундамент продолжил разрушаться, а истец не предпринимал действий по его восстановлению, суд отклоняет, поскольку повреждение фундамента произошло не спонтанно в результате некоего воздействия на него, закладка фундамента при строительстве дома изначально произведена с недостатками, которые существовали как на дату заключения сторонами договора страхования, так и были известны ответчику на момент заявления истцом о страховом случае, выявленные при проведении экспертизы экспертом недостатки фактически соответствуют тем недостаткам, которые были обнаружены при проведении экспертизы и отражены в заключении эксперта №.06-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, том числе, указанный случай признан ответчиком страховым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Согласно условиям договора страхования страховая премия по договору страхования составила 14 880 руб.
Таким образом, неустойка не может превышать 14 880 рублей - размера страховой премии.
Аналогичный подход применяется и в текущей судебной практике - п. 16 и 17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается.
Размер неустойки за указанный период составит 876049,08 руб. x 182 x 3% = 4 783 227 руб. 98 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 372 130 рублей, заявленный ко взысканию размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивается размером страховой премии по договору страхования – 14 880 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, периода просрочки выплаты данного страхового возмещения, максимальный размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки 14 880 рублей последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 000 рублей, которые состоят из понесенных истцом расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и расходы по аренде жилого помещения на время проведения ремонта и оплате коммунальных платежей в размере 69 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 14.3. Правил страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба, а именно: документы из компетентных государственных органов, организаций и служб, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а именно (все копии документов должны быть заверены организацией, выдавшей данные документы в установленном действующим законодательством РФ порядке), при страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»: заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов).
Таким образом, для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец обязан был предоставить доказательства наступления такового, то есть представить, среди прочего, заключение. Заключение №.06-ТО от ДД.ММ.ГГГГ является документом, обосновывающим обращение с заявлением о наступлении страхового случая, предметом настоящего спора не является, соответственно, требование о взыскании расходов по составлению данного заключения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 15.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на Территории страхования строительных, монтажных и/или ремонтных работ, за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 3.3.4 настоящих Правил.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на аренду жилья и коммунальных услуг являются не обоснованными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора страхования, кроме того, несение данных расходов истцом не подтверждено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, в силу вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, размер штрафа составит (876049 руб. 08 коп. + 14 880 руб.) /2 = 445 464 руб. 54 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и чрезмерности.
При разрешении данного требования и заявленного ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела, признание ответчиком страхового случая, добровольную выплату страхового возмещения, фактический спор сторон относительно суммы страхового возмещения, разрешение данного спора в суде в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем и характер нарушенных прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также необходимость установления соразмерной обстоятельствам дела меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абз. 1, 3, 7, 8, 9 пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 139 рублей 97 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения заявленных исковых требований и фактического их уменьшения суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 241 рубль.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дело было назначено поведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.
Из устных пояснений представителя истца следует об оплате истцом своей доли экспертизы в размере 50%, что составляет 20 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просил разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату экспертизы с учетом разрешения судом заявленных требований.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем истца в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату экспертизы в заявленном размере.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 109 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 876 049 рублей 08 копеек, неустойку в размере 14 880 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче в суд искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 109 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья