Дело №
40RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,
при секретаре Моглевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно происходили залития принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедших по вине ответчика залитий квартире истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 93194,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК МЖД <адрес>», ООО «ЖРЭУ 15».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Гуков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наличие вины ответчика в произошедших залитиях квартиры истца. Считает, что залитие квартиры истца произошло из-за того, что забилась общедомовая канализация, в связи с чем ответственность должны нести ООО «УК МЖД <адрес>», ООО «ЖРЭУ 15». ФИО2 заблуждалась, когда предположила, что залитие произошло по ее вине. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО2 ущерб подлежит возмещению на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просил снизить их размер. Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб. удовлетворению не подлежат, так как судебная экспертиза опровергла выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Калужское экспертное бюро».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК МЖД <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, что подтверждается актами.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ 15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2 (совместная собственность).
Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ 15» на основании договора управления №мо от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание <адрес> осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>» на основании договора №/со от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК МЖД <адрес>» и ООО «ЖРЭУ 15».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом ООО «ЖРЭУ 15» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ООО «ЖРЭУ 15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие <адрес> произошло из внутриквартирной сантехнической разводки в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника. В результате осмотра <адрес> установлено: потолок в ванной комнате (пластиковые панели) видны капельные следы от воды, деформации панели нет, проводка находится в рабочем состоянии, деформаций стен плитки нет, остальные комнаты и коридор не пострадали.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МЖД <адрес>» произведено обследование технического состояния системы электроснабжения в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам обследования составлен акт, и установлено, что в жилой комнате и коридоре отсутствует освещение. При осмотре поэтажного электрощита на лестничной клетке напряжение в квартиру подается, в границах балансовой принадлежности УО система электроснабжения в исправном, рабочем состоянии. Схема внутриквартирной электропроводки в данном доме такова, что кабель проходит под полом вышерасположенной <адрес>. В <адрес> проводится ремонт с вскрытием пола и заменой его на «наливной» из бетона. После проведения данных ремонтных работ в нижерасположенной <адрес> жилой комнате и коридоре отсутствует освежение. Электромонтерами ООО «ЖРЭУ 15» в <адрес> процессе вскрытия полов был установлен факт повреждения электрокабеля. Данная неисправность и приводит к отсутствию освещения в жилых комнатах. Для восстановления освещения в <адрес> требуется замена внутриквартирной проводки, проходящей под полом в <адрес>. Данный кабель не относится к общедомовому имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом ООО «ЖРЭУ 15» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ООО «ЖРЭУ 15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие имеет разовый характер, причина залития не установлена. На стояках общедомового имущества утечек не выявлено. Доступ в <адрес> отсутствует. В результате осмотра <адрес> установлено: потолок в туалете из пластиковых панелей, светильники и проводка на момент проверки в рабочем состоянии, плитка на стенах и полу не пострадали, остальные комнаты без видимых дефектов.
Также, согласно акту ООО «ЖРЭУ 15» от ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника <адрес> установлено, что произошло подтопление из выше расположенной квартиры, когда собственника <адрес> не было дома. Залитие имеет разовый характер, причина залития не установлена. Общедомовое имущество канализация, ХВС и ГВС в рабочем состоянии, утечек нет. В результате осмотра <адрес> установлено: пострадала стена смежная с ванной, поклеена обоями высокого качества, видны следы залития около потолка 0,20см. х 0,20см. 0,30см. х 0,30 см. Потолок, полы и остальные комнаты не пострадали.
Согласно заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после залития составляет 289000 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 18000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гукова С.В., оспаривавшего размер причиненного ущерба и причину залития, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
- причиной отсутствия электроосвещения в помещениях двух жилых комнат и коридоре <адрес> жилом <адрес>, является выполнение ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> результате вскрытия старой конструкции пола и устройства новой бетонной стяжки пола (мокрые процессы) произошло отключение электроснабжения потолочных светильников в помещении коридора и двух жилых комнат в <адрес>.
- причиной протечек в <адрес> помещениях совмещенного санузла (потолок из пластиковых панелей) и помещения кухни (повреждение обойного покрытия стен на перегородке смежной с помещением совмещенного санузла) произошло из-за разовой утечки воды в помещении ванной комнаты <адрес> при проведении в ней ремонтных работ.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреженной в результате залитий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 90855,10 руб., без учета износа – 93194,53 руб.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что залитие произошло по вине ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в произошедших залитиях жилого помещения, принадлежащего истцу, выводы заключения судебной экспертизы относительно причин залития, не оспорены. В ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственников <адрес>, расположенной над квартирой истца, поскольку именно на ответчиках, как на собственниках указанного жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, признав выводы заключения эксперта обоснованными и исчерпывающими.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 93194,53 руб.
При этом, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15, пунктах 1 и, 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а также учитывая, что иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца стороной ответчиков не доказан, указанный выше довод стороны ответчика подлежит отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция КА № на сумму 38000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уточнении исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.
Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 18000 руб.
На основании статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с взысканием расходов за проведение оценки причиненного ущерба суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате оценки причиненного ущерба, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 93194,53 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.