Дело 2-7554/2022

УИД 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -210930 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, был поврежден автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1

ООО «Зетта Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля, приняло и зарегистрировало ее заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство заинтересованного лица осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» осмотрено транспортное средство виновного лица, составлен акт осмотра. ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, указав, что случай не является страховым.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

В ответ на заявление о выплате неустойки страховщиком подано исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что по расчету ФИО1 размер неустойки составил 1 400 000 рублей, данная сумма была самостоятельна снижена ФИО1 до 400 000 рублей, однако финансовым уполномоченным обращение ФИО1 удовлетворено частично и сумма неустойки взыскана лишь в сумме 232 000 рублей.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 1 км автодороги д.Новое Барятино-Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление с требованием урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», получив заявление, направило ответ, отказав в выплате его возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО6 для расчета ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № В соответствии с экспертным заключением № эксперт - техника ФИО6 размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 642 400 рублей, размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 453 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 564 300 рублей, расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 91 100 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет 473 200 рублей.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 200 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 336 рублей, моральный вред 2 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскано в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 24 800 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в ответ на заявление страховщик отказал в выплате неустойки.

ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 232 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 400 000 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей*1%*350 дней.

Размер неустойки был самостоятельно снижен ФИО1 до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО1 сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, ООО «Зетта Страхование» не представлены. Также заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова