Дело № 2-2884/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003971-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 октября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Семыкиной В.Е.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87, 67 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 73 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной № регистрационный № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Porsche Cayenne, регистрационный №, владельцем которой является ФИО3. На момент аварии автомашина № регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оформление документов о ДТП участниками ДТП проводилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт причинения повреждений автомашине Porsche Cayenne, регистрационный № именно ФИО1 при управлении автомашиной № регистрационный № подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства № регистрационный № в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт оправки уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении в <адрес> на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления. Считает, что ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался, следовательно, уклонился от его получения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отправленное СПАО «Ингосстрах» и поступившее в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ФИО1 представлено не было. В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,67 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7200 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, представила письменные возражения, указав следующее. В соответствии пункт «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, виновное в ДТП обязано предоставить ТС на осмотр страховщика только по соответствующему требованию страховщика. Без соответствующего требования, у лица, виновного в ДТП наступают всего две обязанности по совершенному ДТП – направить заполненный бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и до истечения 15 дней не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возникает не по умолчанию, а лишь при наличии такого требования. Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчика уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, а также подтверждения получения ответчиком такого уведомления. Страховщик не представил надлежащих доказательств о необходимости представить ТС на осмотр или экспертизу. Истец указывает, что соответствующее уведомление содержалось в корреспонденции с почтовым идентификатором №. Однако, как следует из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором №, данное письмо не поступало на почтовое отделение истца – №. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло сортировочный центр в Красноуфимске (Свердловская область). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло на почтовое отделение № <адрес>. № - отделение почтовой связи «Михайловск», расположенное по <адрес>. Истец же зарегистрирован и проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло почтовое отделение <адрес> и вернулось отправителю. Таким образом, письмо, содержащее уведомление о предоставлении ТС на осмотр, не было направлено ответчику. Соответственно, ответчик не несет риск наступивших последствий в связи с неполучением им требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, так как последнее не было направлено по адресу, указанному им в извещении о ДТП и страховом полисе. Истцом обстоятельство направления в адрес истца уведомления об осмотре не доказано, материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Ответчик не знал о необходимости предоставить транспортное средство истцу, поскольку соответствующее требования не получал. Таким образом, ответчик считает, что исковые заявления не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчика уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
Как следует из искового заявления и установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного смотра на осмотр содержалось в корреспонденции с почтовым идентификатором №.
Истцом не оспаривается, что адресом ответчика является: <адрес>, о чем указано в вводной части искового заявления (л.д. 2)
Как следует из извещения о ДТП (л.д. 17) ответчик также указал <адрес>.
Судом сделан запрос в адресно-справочную службу МВД об адресе регистрации истца. Согласно ответу на запрос, ответчик зарегистрирован по <адрес>.
Указанный адрес обслуживает отделение почтовой связи 356240, расположенное по <адрес>.
Как следует из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором № (л.д. 30-32), данное письмо не поступало на почтовое отделение истца – 356240.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло сортировочный центр в Красноуфимске (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло на почтовое отделение <адрес> - отделение почтовой связи «Михайловск», расположенное по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло почтовое отделение <адрес> и вернулось отправителю.
Таким образом, письмо, содержащее уведомление о предоставлении ТС на осмотр, не было направлено ответчику. Соответственно, ответчик не несет риск наступивших последствий в связи с неполучением им требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, так как последнее не было направлено по адресу, указанному им в извещении о ДТП и страховом полисе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельство направления в адрес истца уведомления об осмотре не доказано. Ответчик не мог знать о необходимости предоставить транспортное средство истцу, поскольку соответствующее требования не мог получить ввиду направления его истцом в <адрес> на отделение почтовой связи 623080.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400000 рублей, необоснованными и как следствие, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.
Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 рублей, - отказать.
Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,67 рублей за каждый день просрочки, - отказать.
Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7200 рублей, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов