№ 2-941/22 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 30 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО3, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что примерно в 11 часов 30 минут 20 сентября 2021 года около дома № 3А по улице Командира Рудь в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествия с его, ФИО3, и ответчика ФИО1 участием как водителей, считая, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, ФИО3, автомобиля в сумме 977200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12972 рубля, расходы по оплате телеграмм в сумме 287 рублей и почтовые расходы в сумме 67 рублей.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения причинённого в результате того же дорожно-транспортного происшествия вреда, считая в дорожно-транспортном происшествии с его и ФИО3 участием виновным последнего (по встречному иску принято отдельное процессуальное решение).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что именно истец ФИО3 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения не допустил.
Ответчик, истец, представитель истца и представитель третьего лица (МУ «Комдорстрой») в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса (абз 1 п. 1 ст. 1079);
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079);
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой же статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079);
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
примерно в 11 часов 40 минут 20 сентября 2021 года около дома № 3 «а» по улице Командира Рудь в Красноармейском районе города Волгограда на пересечении проезжих частей по этой улице и улице Брестская произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигавшихся в одном и том же направлении автомобиля «Киа Спектра» (государственный регистрационный номер №) под управлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер – №) под управлением истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, притом что для каждого из автомобилей местом столкновения являлась часть дороги, предназначенная для движения во встречном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56, 57 – 60, 61 – 67, 68),
гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 68),
в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 дал объяснения, что он двигался со скоростью 40 км/час по улице Командира Руль со стороны 40 лет ВЛКСМ в сторону улицы Брестская, напротив дома № 3 «а» по улице Командира Рудь включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было поворачивать на улицу Брестская, снизил скорость, убедился, что во встречном направлении отсутствуют автомобили и его никто не обгоняет, стал совершать маневр поворота налево и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 75),
в ходе административного расследования ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 дал объяснения, что он двигался со скоростью 40 км/час по улице Командира Руль со стороны 40 лет ВЛКСМ в сторону улицы Брестская, видел впереди двигавшийся автомобиль «Тойота», у которой не горел левый указатель поворота, решил его обогнать, включил левый указатель поворота своего автомобиля, выехал на встречную полосу и стал совершать обгон, а когда они подъехали к перекрёстку улицы Командира Рудь и улицы Брестская, автомобиль «Тойота» неожиданно для него, ФИО1, стал совершать поворот налево на улицу Брестская, в результате чего произошло столкновение (л.д. 76),
материал по факту дорожно-транспортного происшествия был передан в следственный орган (л.д. 55),
по результатам проведённой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО1 следователем СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 19 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления без указания на то, что кто-то из участников дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения требований Правил дорожного движения (л.д. 92), притом что данных о привлечении (либо выводов о наличии оснований для этого) кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения в материалах проверки не содержится и сторонами не представлено.
Согласно представленного истцом экспертного заключения - на дату проведения оценки стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу ФИО3 повреждённого транспортного средства «Toyota Camry 2.4» (государственный регистрационный номер - №) составляет без учёта износа – 977 200 рублей, а с учётом износа – 472 700 рублей (л.д. 5 – 17).
По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу:
- с учётом того, что пересечение проезжих частей улиц Командира Рудь и улицы Брестская является перекрёстком неравнозначных дорог, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный номер №) ФИО3 при движении по проезжей части улицы Командира Рудь в сторону улицы Довженко и при осуществлении поворота налево на улицу Брестская для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 (которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 (которым установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.2 (которым установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения Российской Федерации,
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спектра» (регистрационный номер – №) ФИО1 при движении по проезжей части улицы Командира Рудь в сторону улицы Довженко и выполнении маневра обгона автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный номер №) под управлением ФИО3, который осуществил маневр левого поворота на улицу Брестская, для предотвращения рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 (которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 11.2 (которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) Правил дорожного движения Российской Федерации,
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойта Камри» (регистрационный номер - №) ФИО3 при движении по проезжей части улицы Командира Рудь в сторону улицы Довженко и осуществлении поворота налево на улицу Брестская, не убедившегося в безопасности его осуществления, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «Киа Спектра» (регистрационный номер №), который двигался левее в попутном направлении, осуществляя маневр обгона, не соответствовали требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
- формы, размеры, характер и направленности деформаций, а также динамические следы на автомобилях «Тойота Камри» и «Киа Спектра» (согласно данных фототаблиц), направления движения данных транспортных средств до столкновения, их взаиморасположение на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения дают основания для следующих выводов о механизме столкновения (исследовательская часть к вопросу № 5):
в начальный момент столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Киа Спектра» во взаимодействие вошла левая боковая стороны автомобиля «Тойота Камри» (в районе средней стойки) с правой передней боковой частью автомобиля «Киа Спектра» (в районе переднего правого крыла, переднего бампера и правой его части колеса), их продольные оси располагались под углом 20 градусов, диапазон 15 – 25 градусов,
учитывая место столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Киа Спектра», которое установлено в схеме места происшествия на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств (общая ширина проезжей части 6,2 метра), их конечное положение, к моменту столкновения автомобиль «Тойота Камри» осуществлял выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного направления движения, с отклонением влево по ходу своего движения, осуществляя маневр поворота налево и смещался влево относительно своего направления движения,
автомобиль «Киа Спектра» осуществлял прямолинейное движение в направлении улицы Довженко, находился левее автомобиля «Тойота Камри» и их продольные оси непосредственно в момент первоначального контактного взаимодействия располагались под углом 20 градусов,
в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они, оба воздействуя друг на друга и двигаясь поступательно, стали разворачиваться в сторону левого края проезжей части в направлении движения улицы Брестская с заносом, при этом автомобиль «Киа Спектра» своей передней правой частью внедрился в боковую левую часть автомобиля «Тойота Камри» в его элементы кузова, в результате чего переднее правое колесо автомобиля «Киа Спектра» при приложении к нему ударной нагрузки деформировалось,
в последующий момент произошёл разворачивающий момент, из-за чего транспортные средства вышли из зацепления друг с другом, оба транспортных средства продолжили движение в направлении левого края проезжей части с осуществлением выезда за её пределы, после чего остановились в соответствии со схемой места происшествия,
- решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1 не представляется возможным в силу отсутствия таких данных как траектория движения автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный номер - №) при повороте налево, то есть расстояние, которое преодолел автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный номер - №) с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО1 и до момента столкновения, сведения о моменте, когда был подан сигнал левого поворота водителем ФИО3, и достоверно установленной информации о включении водителем ФИО3 левого сигнала поворота,
- в силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным, невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации,
- в данной дорожной обстановке для водителя автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный номер - №) ФИО3 предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными.
Поскольку истец и ответчик являются владельцами источников повышенной опасности, а механические повреждения транспортными средствами были получены при их взаимодействии, возмещение вреда друг другу должно производиться на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (абз. 2 п. 3 ст. 1079), то есть на принципах вины, если причинитель вреда не докажет, что вред причинён не по его вине.
Оценивая содержание вышеуказанных доказательств, суд считает, что из них следует, что в ходе имевшего место с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия со стороны истца ФИО3 были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
При этом истцом ФИО3 суду не представлены доказательства, из содержания которых можно сделать вывод, что ответчиком ФИО1 были допущены какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате материального вреда, а именно, как следует из заключения эксперта, из исследованных доказательств не усматривается оснований для вывода, что ответчик ФИО1 допустил нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (что он начал выполнять маневр обгона уже после подачи истцом ФИО3 сигнала поворота налево) и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (что он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств при возникновении для него опасности для движения).
Что касается данных на месте дорожно-транспортного происшествия объяснений истца, суд не усматривает оснований доверять объяснением истца более, чем объяснениям ответчика, как заинтересованному в исходе дела лицу, притом что из объяснений истца ФИО3, по мнению суда, в любом случае не представляется возможным сделать достоверный вывод, что истец ФИО3 включил сигнал поворота налево именно до начала совершения ответчиком ФИО1 маневра обгона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства, что материальный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён не по его, ФИО1, вине, в то время для данного случая не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины, в связи с чем ответчик ФИО1 должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности (в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения причинённого ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, и понесённых судебных расходов, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 находит необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (водительское удостоверение №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский