Решение по делу № 2-420/2022 от 23.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Дело № 2-420/2022

УИД 26RS0028-01-2023-000463-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, обосновывая свои требования следующим.

19 октября 2014 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ----АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 502 832,86 руб. под 21,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, образовалась задолженность Ответчика по нему.

На основании решения --- от 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ----АПН от 19.10.2014 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1, предметом договора является: автомобиль TOYOTA Corolla; VIN: ---.

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1, а также акцессорные обязательства.

Заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО1 удовлетворено.

Согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство - автомобиль TOYOTA Corolla; VTN: --- принадлежит ФИО4, требования к которому ранее не предъявлялись.

На основании вышеизложенного, истец ООО «АБК» просит суд обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA Corolla; VIN: ---, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ, а также взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АБК» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ----АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 502 832,86 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании решения --- от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке.

Из предоставленных в суд документов следует, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Из предоставленного в суд расчета задолженности и выписки по счету (л.д.42-59) следует, что Заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность.

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 12/2021_1, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» были уступлены права (требования) ООО «АБК» к заемщику ФИО1, а также акцессорные обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что залог автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА идентификационный номер (VIN) --- в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован 17.01.2015, залогодержателем является ООО «АБК».

Как указано в исковом заявлении в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ----АПН от 19.10.2014 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля TOYOTA Corolla; VIN: ---.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом данный договор в судебное заседание предоставлен не был.

Из п.10 кредитного договора ----АПН от 19.10.2014 следует, что при его заключении Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде приобретаемого транспортного средства, указанного в п.18 данного договора.

Однако п.18 кредитного договора ----АПН от 19.10.2014 в направленных в качестве приложения к исковому заявлению документах, отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 13.03.2023 направленным истцу, посредствам электронной почты, указанной в исковом заявлении, было предложено предоставить доказательства заключения договора залога или полной формы договора ----АПН от 19.10.2014 (с п.18).

Согласно отчету с электронной почты, данное определение истцом было прочитано 13.03.2013 в 16 час. 48 мин., но истребуемые судом документы истцом предоставлены не были.

Из предоставленной по запросу суда информации врио. начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ... --- от 17.03.2023 следует, что 30.09.2016 транспортное средство марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «У073СВ26», идентификационный номер (<***>) --- поставлено на государственный учет за ФИО4, *** года рождения. Вышеуказанное транспортное средство с 21.10.2014 по 09.07.2015 было поставлено на государственный учет за ФИО1, *** года рождения. С *** по *** за ФИО2, *** года рождения.

Таким образом, иных собственников движимого имущества- транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпускаидентификационный номер (<***>) ---, судом не установлено.

В месте с тем рассматривая ходатайство ФИО4 и его представителя ФИО5 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора ----АПН, сроком исполнения обязательств является 21.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания банком задолженности с должника по кредитному договору ----АПН истек 22.10.2022.

09.12.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ОАО «Плюс банк») заключило с ООО «АБК» договор уступки прав требований (цессии) ---_1, на основании которого ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснен смысл статьи 201 ГК РФ.

Так, в указанном постановлении указано, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства для ООО «АБК» по кредитному договору ----АПН истек 22.10.2022 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку для ООО «АБК» срок исковой давности по главному требованию истек, то и истек срок исковой давности и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») ИНН ---, адрес: 117312, ..., к ФИО4, *** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., (паспорт ---, выдан *** отделением № ... об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.В.Ромась