Дело № 2а-1700/2025

64RS0045-01-2025-001563-08

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установление для должника временного ограничения на выезд из РФ

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивированное тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного документа - постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установила, что задолженность налогоплательщика по исполнительному документу превышает 30 000,00 руб., а именно составляет 1730444,89 руб.

В соответствии с информацией, поступившей из СОСП по <адрес>, денежные средства в размере 1730444,89 руб. через депозит судебных приставов не поступали. Таким образом, по состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность свыше 30 000 руб. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе при требованиях, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов МРИФНС № по <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в СОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90100/24/98064-ИП и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности за счет имущества в размере 1 730 444,89 руб.

В установленный срок ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности и не обосновал невозможность исполнения указанных требований.

Таким образом, поскольку административный ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил требования судебного пристава-исполнителя об уплате в бюджет задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 730 444,89 руб., учитывая, что сам факт длительного неисполнения требований свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, и при этом сведений о наличии объективных препятствий к своевременному погашению долга не представлено, имеются основания для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установление для должника временного ограничения на выезд из РФ, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ИНН № до фактического исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 90100/24/98064-ИП.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина