Дело № 2-555/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Агро-Авто» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Агро-Авто» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.08.2021 в 12 часов 20 минут на ул.Л.Толстого, д.8, г. Елец Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Исузу государственный регистрационный знак H 269 КН/790, принадлежащим ООО «Агро-Авто», при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мицубиси-Монтеро государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшая получила страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 103400 рублей. По заключению независимой оценки ООО «Аква-Блюз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 247741 руб. По договору цессии от 03.02.2022 ФИО5 передала право требования материального ущерба от ДТП 30.08.2021 истцу. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 144 341 руб.; стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, её интересы представляла ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Агро-Авто», третьи лица ФИО5, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Окончательно просила взыскать в пользу истца ущерб в размере 137896,56 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 30.08.2021 в 12.20 час. на ул. Толстого д.8, г. Елец Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Исузу государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «Агро-Авто», при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мицубиси-Монтеро государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается административным материалом и не оспаривалась.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль Мицубиси-Монтеро государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Исузу государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Агро-Авто», что подтверждается материалами дела. Водитель ФИО4 управлял данным автомобилем в рамках трудовых отношений, что подтверждается путевым листом.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» - АО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 30.08.2021.

АО СК «Армеец» признало случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 103400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания АО СК «Армеец» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03.02.2022 между потерпевшей ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО СК «Армеец», причинителю ущерба, по которому ФИО5 уступила свое право требования убытков, причиненных цеденту в ДТП 30.08.2021 и расходы по оплате за составление экспертного заключения №№***.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Исузу государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП 30.08.2021 являлся ООО «Агро-Авто», ответчик ФИО4, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Агро-Авто», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО4 суд не находит.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключением эксперта ............. №№*** от 03.11.2020, по которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 247741 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.03.2022 была назначена автотовароведческая экспертизы по определению стоимости какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-Монтеро государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в ДТП 30.08.2021, по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО14 № №*** 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-Монтеро государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.08.2021 по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 241 296 рублей 56 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению ФИО13 поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО12. и в объективности проведенных экспертиз. Заключения эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию ущерб в размере 137896,56 руб. (241296,56 -103400).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3958 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО6 Из договора об оказании юридических услуг от 10.02.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по оказанию представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП от 30.08.2021. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке от 10.02.2022 истец оплатил представителю ФИО6 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи (составление искового заявления, заявлений об уточнении требований), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца составит 152854,56 рублей.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 11200 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 15.03.2022, не оплачена.

Согласно счету на оплату № №*** от 20.04.2022 стоимость судебной экспертизы составила в общем размере 11200 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 15.03.2022 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО15. подлежащим удовлетворению в сумме 11200 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152 854 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Агро-Авто»в пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова