Дело № 2-1298-2025 <данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-001501-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 22 сентября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 113559 рублей 72 копейки, расходов по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 84 копейки, штрафа в сумме 55370 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 240712 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее из расчета 1 % от 110740 рублей 28 копеек, что составляет 1107 рубль 40 копеек в день рубля в день, начиная взыскание со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, но не более 389332 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указывает, что 27 декабря 2024 года в 07 часов 45 минут у <...> Победы в г. Сатка Челябинской области в результате ДТП с участием его автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, его автомобилю KIA RIO», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 107800 рублей и иные расходы в сумме 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14340 рублей 28 копеек, из них по ущербу 2940 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, также были оплачены нотариальные услуги в размере 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислена неустойка в сумме 2499 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачена неустойка в сумме 6780 рублей. В проведении восстановительного ремонта, а также доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустоек и штрафа, снизить размер взыск4иваемых расходов истца по оплате представительских услуг.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В представленном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 27 декабря 2024 года в 07 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул. 40 лет Победы в г. Сатка Челябинской области в направлении от въезда на Западный микрорайон г. Сатка Челябинской области, у <...> Победы, приступая к маневру поворота налево относительно направления движения его автомобиля, не убедился в его безопасности, и, не предоставив права преимущественного проезда по автодороге движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, совершил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, приступая к маневру поворота налево относительно направления движения его автомобиля, не убедился в его безопасности, и, не предоставив права преимущественного проезда по автодороге движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю, совершил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения водителями предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный № в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается Карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как собственника автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

С заявлением о страховом возмещении направлением на ремонт и выплате нотариальных расходов истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по получении заявления истца по заявке ответчика АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Прогресс» сделано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 107800 рублей, с учетом износа составляет 76300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей, в том числе в возмещение ущерба 107800 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, ИП ФИО подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, составила 224300 рублей; стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения сумме 116500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов в сумме 2596 рублей 84 копейки, и выплаты неустойки в сумме 7546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», на основании Экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 110740 рублей 28 копеек, с учетом износа составляет 77600 рублей, произвела доплату страхового возмещения в сумме 14340 рублей 28 копеек, из них по ущербу 2940 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 2499 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно оплачена неустойка в сумме 6780 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После получения от ответчика отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просив взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 113559 рублей 72 копейки, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 196 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 5810 рублей 80 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, без учета износа составила 102200 рублей, с учетом износа составила 71700 рублей, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат, а также, исходя из ответа АО «АльфаСтрахование», согласно которому у них отсутствуют заключенные договоры о проведении ремонтных работ с поврежденными автомобилями с СТОА в регионе проживания истца по территориальной удаленности, согласно действующему законодательству, во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих с заменой в одностороннем порядке исполнения обязательств на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В заявлении ответчику АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 однозначно и определенно заявлял о выдаче направления и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не давая.

Следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование», произведя выплату истцу страхового возмещения, рассчитанного в рамках ОСАГО по Единой методике, кроме того, с учетом износа комплектующих, в сумме 110740 рублей 28 копеек с учетом доплаты, действовал в нарушение как заявления истца, так и требований действующего законодательства об ОСАГО.

Тем самым, изменение ответчиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, привело к возникновению у истца ФИО1 убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, поскольку он самостоятельно сможет осуществить восстановления поврежденного автомобиля именно по данным ценам.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения вреда с ремонтного на страховую выплату денежных средств с учетом износа.

При определении размера убытков, причиненных истцу вышеуказанными действиями ответчика, суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рыночных ценах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, составила 224300 рублей; стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Доказательств иной величины убытков, рассчитанных в рыночных ценах в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненных убытков истца ФИО1 лежит на ответчике АО «АльфаСтрахование» в размере 224300 рублей - 110740 рублей 28 копеек = 113559 рублей 72 копейки.

Установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков истцу ФИО1 после подачи иска денежные средства не перечислялись.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненных в ДТП убытков истцу ФИО1 лежит на ответчике АО «АльфаСтрахование» в размере 113559 рублей 72 копейки.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в спорном ДТП и нарушением порядка возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 113559 рублей 72 копейки.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Установлено, что заявления истца ФИО1 о даче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» по почте с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, ввиду нарушения 20-дневного срока направления на ремонт поврежденного транспортного средства и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1 % в день от суммы нарушения возмещения, рассчитанного как насчитанная по Единой методике величина ущерба без учета износа, то есть 110740 рублей 28 копеек, то есть неустойка подлежит начислению в размере 1 % от 110740 рублей 28 копеек, что составляет 1107 рублей 40 копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за 20-дневным сроком исполнения заявления), по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 227 дней, а сумма неустойки составляет 251380 рублей 43 копейки. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 251380 рублей 43 копейки, взысканию подлежит неустойка в сумме 240712 рублей 94 копейки.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с даты решения суда из расчета 1107 рублей 40 копеек в день в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств в пределах достижения размера суммы взыскиваемой неустойки размеру страховой суммы по виду вреда, то есть 389332 рублей 51 копейки, с учетом выплаченных ответчиком 10667 рублей 49 копеек в гашение неустойки (при полном размере возможного взыскания неустойки в размере 400000 рублей).

Также взысканию подлежит штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от насчитанной по Единой методике величины ущерба без учета износа, то есть 110740 рублей 28 копеек, то есть 110740 рублей 28 копеек/2=55370 рублей 14 копеек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца как потерпевшей в ДТП стороны, что доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, либо иных уважительных оснований как для неисполнения требований истца, так и для начисления и выплаты неустоек и штрафа в иных от заявленных истцом размерах, признанных судом соответствующими требованиям законодательства, учитывая также, что размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами.

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 196 рублей 84 копейки.

С ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 11356 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 113559 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240712 (двести сорок тысяч семьсот двенадцать) рублей 94 копейки, штраф в сумме 55370 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 196 (сто девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую в размере 1 % от 110740 (сто десять тысяч семьсот сорок) рублей 28 копеек, что составляет 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 40 копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в пределах достижения размера суммы взыскиваемой неустойки размеру страховой суммы в 389332 (триста восемьдесят девять тысяч триста тридцать два) рублей 51 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в сумме 11356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова