УИД: № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клинкер Пром» об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинкер Пром» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта ФИО1 по адресу: <адрес> путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора в установленный судом срок, о взыскании неустойки в размере 1486890 рублей за период с <дата> по <дата> включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «Клинкер Пром» был заключен договор подряда №м, по условиям которого ООО «Клинкер Пром» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу клинкерных плит ЦСП на его объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ с материалом составила 1486890 рублей. Он полностью произвел оплату. По окончании работ акт выполненных работ не подписан по причине качества работ и монтированных фасадных панелей. На втором и третьем этажах объекта проявились существенные дефекты монтированных панелей цвета «Рустино крем» на площади дома в 409 кв.м., а именно, локальные дефекты, связанные с выпадением раствора затирочного шва между фасадными панелями, деформация фасадных панелей (вид волны), приведшая к растрескиванию панелей, зыбкость и декоративность фасадной отделки при нажатии (недостаточная жесткость). Требование истца (претензия) были оставлены без ответа. Неустойку рассчитывает в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», исходя из 3% от общей суммы по договору за 44 дня, и не больше суммы основного долга. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив письменные пояснения по делу, в которых также указывает, что считает разумным и соразмерным срок устранения недостатков второго и третьего этажей дома в 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, этот срок является максимальным и уже включает в себя подстраховку ответчика на случай продления сроков ввиду неблагоприятных погодно-климатических условий.
Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Клинкер-Пром» в его пользу взыскана неустойка в размере 50000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по монтажу фасадных панелей дома в период с <дата> по <дата> и за нарушение сроков устранения недостатков по требованию потребителя на уровне первого этажа дома с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с недостатками на 1 этаже дома, за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков. К моменту рассмотрения указанного дела им не заявлялись требования об устранении недостатков второго и третьего этажей дома. В рамках исполнения указанного решения суда по мировому соглашению от <дата> была предусмотрена неустойка за невыполнение решения суда. Считает, что в рамках данного дела установлено его право на неустойку за устранение недостатков, возникших на уровне второго и третьего этажей дома и за период с <дата>, т.е. с момента направления претензии по устранению недостатков на уровне второго и третьего этажей дома, и по <дата>, т.е. по день обращения в суд, также исходя из суммы договора в размере 1486890. Обязанность добровольно удовлетворить его требования потребителя ответчиком не исполнена. Считает, что предшествующим решением суда удовлетворены его требования по предыдущему нарушению его прав потребителя ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Клинкер-Пром» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора. Просил срок выполнения работ установить в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с продлением срока на дни, когда температура воздуха ниже минус 12 градусов цельсия или выше 30 градусов цельсия, а также периодов осадков в виде дождей и снега. А также частично признал исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку действительно работы выполнены некачественно и истцу был причинен дискомфорт. Частичное признание иска представителем ответчика выражено в письменных пояснениях по делу, занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика и принято судом, поскольку не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения представителю ответчка последствий признания иска, предусмотренных ст.173 п.п. 2 и 3 ГПК РФ, обоснованность частичного признания иска объективно подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, представителем ответчика поддержаны письменные пояснения по делу, в которых, помимо частичного признания иска, содержатся доводы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № вступившим в законную силу решением суда уже взыскана неустойка, заявлявшаяся истцом, исходя из всей стоимости работ по договору за 237 дней с <дата> по <дата> за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44606 рублей 70 копеек и за 177 дней с <дата> по <дата> в размере 18467173 рубля 80 копеек. Неустойка судом была уменьшена. В рамках данного дела истцом повторно заявлено требование о взыскании неустойки. Указание на другой период нарушения несостоятельно, поскольку требования были заявлены в размере, превышающем стоимость работ по договору. Просит также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, т.е. до 19626 рублей 95 копеек. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клинкер Пром» о защите прав потребителей, устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что <дата> между ответчиком ООО «Клинкер Пром» (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на монтаж термопанелей №м (л.д.17-18 дела №) о выполнении комплекса работ по монтажу термопанелей на фасад дома по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик обязался выполнить объем работ по монтажу термопанелей, состав которых указан в дополнительном соглашении №. Приступить к работе в срок по согласованию с заказчиком 2018 <адрес> сдачи объекта до <дата> Договор продлевается на время задержки выполнения, если задержка начала работ, а также производства работ произошла по вине заказчика, либо имели место погодные условия (снегопад, дожди, температура ниже -12 либо выше +30) (глава 2 Договора.). Заказчик обязался произвести оплату работы подрядчика в соответствии с п. 4 договора (п. 2.7 договора). Стоимость работ по договору на монтаж термопанелей составляет – 1078281 рублей (п. 4.1 договора). Сумма предоплаты 50 % от суммы договора – 540 000 рублей (п. 4.2 договора). Оплата ведется поэтапно, предоплата 50 % от суммы договора, после выполнения 50% работ заказчик оплачивает еще 25%, и остаток 25 % оплачивает после приема сдачи 100 % объема работ. (п. 4.2, 4.3. договора). Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 21) дела №.
Решением Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.112-120) ООО «Кдинкер Пром» был обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасад дома по адресу: <адрес> путем замены панелей цвета «Рустико Бургунь» (первый этаж), «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, с ООО «Клинкер Промы» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, на общую сумму 87435 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клинкер Пром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу.
В рамках исполнения указанного решения суда сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.246-247 дела №) на следующих условиях:
ООО «Клинкер Пром», расположенное по адресу 125476, Москва, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> в срок до <дата> в добровольном порядке и безвозмездно устранят недостатки выполненных работ, произведённых в рамках договора подряда №м от <дата> на объекте ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, включая дополнительные и расходные материалы, а именно: производит демонтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м., панелей цвета «РустикоБургунь» первый этаж, «Рустико крем» в месте образования светло-коричневого пятна, ответчик производит монтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м. панелей цвета «Рустико Бургунь» первый этаж, «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые, выполняет все этапы чистовой отделки после демонтажа и монтажа указанных панелей и вывозит весь строительный мусор после демонтажа и монтажа фасадных панелей. Истец предоставляет беспрепятственный доступ к объекту. За нарушение ответчиком сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы 1486890 рублей, которая подлежит выплате с <дата> по день исполнения решения суда.
Однако, по доводам истца, в процессе выполнения работ по мировому соглашению в негодность пришли фасадные панели в другой части дома, о чем истцом в адрес ответчика была выслана претензия от <дата> (л.д.13). Данное обстоятельство признано ответчиком, которым признаны исковые требования в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора. Частичное признание иска представителем ответчика принимается судом, поскольку не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения представителю ответчика последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, сообразуется с представленными суду доказательствами и доводами истца, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд соглашается с доводами истца о необходимости установления двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу для выполнения работ по устранению указанных недостатков, поскольку у ответчика на протяжении длительного времени имелась возможность к их устранению.
Поскольку указанные недостатки не устранены до настоящего времени, факт получения претензии истца, направленной, ч том числе, по электронной почте, ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неустранение недостатков выполненных работ на фасаде второго и третьего этажей дома истца за период с <дата>, т.е. со следующего дня после получения претензии по устранению недостатков на уровне второго и третьего этажей дома, и по <дата>.
С доводами представителя ответчика о том, что поскольку неустойка уже взыскана судом от всей стоимости работ по договору суд согласиться не может, поскольку, хотя при рассмотрении гражданского дела № неустойка и была заявлена, исходя из всей стоимости работ, выполненных ответчиком, но ее размер судом снижен, и в настоящее время имеются другие недостатки в выполненных ответчиком работах.
Определяя размер взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей". Суд учитывает также, что вступившим в законную силу вышеназванным решением суда в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за некачественное выполнение работ по тому же договору, исходя из общей стоимости работ по договору, размер которой судом был уменьшен с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон. В данном случае заявленный размер неустойки 1486890 рублей суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие завышенности, поскольку вновь истцом неустойка определена в размере стоимости всех работ, в том числе, тех, за некачественное выполнение которых судом неустойка уже была взыскана, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом нарушения материальных прав истца по вине ответчика, существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие вышеприведенных оснований к применению ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера указанного штрафа до суммы 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Клинкер Пром» об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.
Обязать ООО «Клинкер Пром» в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора.
Взыскать с ООО «Клинкер Пром» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клинкер Пром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в деле № на л.д.___________________ 50RS0№-36