Решение по делу № 2-2/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд.

№ 2-2/2023 (2-850/2022)

55RS0014-01-2022-001224-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 3 февраля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–2/2023 (2-850/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в котором указал, что 02.07.2022 возле дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Mercedes с регистрационным знаком № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Toureg причинены технические повреждения, ИП ФИО3 проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением от 20.07.2022 № 0714/22 составила 526 800 руб. Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg в размере 526 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выразил несогласие с размером исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобилей истца и ответчика, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал, в данной части противоправность своих действий не оспаривал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 около 13 час. 50 мин. возле дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes с регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2022 по делу № 12-191/2022 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 57-58).

Определением судьи Омского областного суда от 21.10.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02.07.2022 около 13 час. 50 мин. по адресу: <...> <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan с регистрационным знаком №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, повернул со второго ряда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2022, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО9, протоколом об административном правонарушении, составленном в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Volkswagen Toureg с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan с регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Toureg причины следующие повреждения: деформирован бампер передний, с наличием порывов, задиров материала; нижняя часть переднего бампера – повреждение текстуры с правой стороны; разрушен правый кронштейн крепления переднего бампера; воздухозаборник передний правый частично разрушен; площадка под фару передняя правая частично разрушена; блок-фара правая – обрыв фрагмента корпуса; блок-фара левая – обрыв фрагмента корпуса; кронштейн крепления бампера внутренняя правая разрушена; подкрылок передний правый разрывы, крыло переднее правое пластиковое – разрывы в передней части; диск передний правого колеса легкосплавленный R18 оригинальный – повреждения ЛКП; кронштейн суппорта радиаторов металлический правый деформирован; суппорт радиаторов пластиковый – разрывы с правой стороны; крыло переднее левое – повреждения ЛКП в передней и арочной частях.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что истец ФИО1 является законным владельцем автомобиля Volkswagen Toureg с регистрационным знаком №, ответчик ФИО2 - автомобиля Nissan с регистрационным знаком №, что ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Истец в порядке досудебного регулирования обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Toureg.

Из акта экспертного исследования от 21.07.2022 № 0714/22 ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 526 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 133 400 руб. (л.д. 18-36).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы акта экспертного исследования от 21.07.2022 № 0714/22 ИП ФИО3 о восстановительной стоимости автомобиля в размере 526 800 руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», изложенных в заключении от 27.10.2022 № 8-22-054, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022, составляет 539 400 руб. без учета износа и 200 000 руб. с учетом износа (л.д. 85-106).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.10.2022 № 8-22-054 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется - заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведена фотофиксация повреждений, установлен их полный перечень, представлены данные о квалификации оценщика, указаны источники информации по стоимости запчастей и ремонтных работ, ответчики извещались о проведении осмотра, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было.

Ответчик ФИО2 с выводами заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg не согласился, вместе с тем назначение повторной судебной экспертизы полагал нецелесообразным.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинетелем вреда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 526 800 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд оценивает фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из удовлетворения исковых требований, оказания ООО «Реверс» истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным сумму расходов равную 3000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела (л.д. 37-38).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8468 руб., подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 18), расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 13-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 526 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 руб., всего взыскать 550 468 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2023

Судья К.Е. Федоров